Wat zijn er ineens veel bezoeken aan de paus?

Na het bezoek van George Clooney en Amal aan de paus, bezocht het NL Koningshuis de paus vorig jaar. Niet lang daarna ging Mark Rutte eens langs bij de paus. En nu wéér Willem-Alexander. Ze lopen daar de deur plat tegenwoordig.

Staatsbezoeken Italië en Vaticaanstad

Zijne Majesteit Koning Willem-Alexander en Hare Majesteit Koningin Máxima brengen op uitnodiging van president Sergio Mattarella een staatsbezoek aan de Republiek Italië. Het voornemen is naast Rome ook Milaan in het noorden en Palermo in het zuiden te bezoeken.

Het Koninklijk Paar brengt tevens een staatsbezoek aan de Heilige Stoel in Vaticaanstad en wordt daarbij ontvangen door Paus Franciscus.

De bezoeken vinden plaats van 20 tot en met 23 juni 2017.

De Koning en Koningin worden bij hun bezoeken vergezeld door de minister van Buitenlandse Zaken. Parallel aan het staatsbezoek aan Italië vindt een brede economische missie plaats die onder leiding staat van de minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking.

In 2012 bracht president Napolitano een staatsbezoek aan Nederland.

RVD, nr. 36

Posted in Maatschappij | 1 Comment

De bommen en de spelersbus van Dortmund, juist voor de voetbalmatch tegen Monaco (hoax?)

Deze week was er zogezegd een aanslag op een spelersbus van ploeg Dortmund in thuisstad Dortmund, op ongeveer 10 km van het stadion van waar enkele minuten later de match tegen Monaco gespeeld had moeten worden. De aanslag (drie kleine bommen) is gepleegd, juist wanneer de spelers in de bus hun hotel l’Arrivée verlaten op weg naar het Westfalenstadion. Er is alleen schade aan de ruiten van de bus.

Onderstaande foto’s heb ik verkregen via de Daily Mail (UK). We hebben er al eerder over geschreven. Dankzij de Daily Mail kunnen we meer rapporteren over de locatie.

3F2EC91600000578-4402644-image-a-67_1491996509873 (1)

(1) Om 19.15h CET (Nederlandse tijd) verliet de spelersbus het hotel l’Arrivée over de Schirmannweg, die uitkomt in de WittbrauckerstraBe (daar moesten ze rechtsaf).

De Schirmannweg lijkt op bovenstaande foto de oprit van het hotel, maar rechts van de hotelrotonde loopt de weg nog een stuk door het bos in (net niet op de foto boven). Het terrein van het hotel is redelijk groot. De parkeerplaats ten Westen van de Schirmannweg hoort bij het hotel en is bereikbaar via de Schirmannweg.

Als ze halverwege de parkeerplaats zijn gereden (de spelersbus met daarvoor een motormuis), gaan er drie kleine bommen af in de heg aan de rechterzijde van de bus (dat is hier). De heg is gesitueerd tussen de parkeerplaats en de Schirmannweg. De afstand van de heg tot een rechts rijdend voertuig schat ik 10-12 meter.

De bus met spelers rijdt na de aanslag direct door en gaat rechtsaf de WittbrauckerstraBe op, om na 10 meter te stoppen. De spelers wachten vervolgens op de hoek van de Schirmannweg en de WittbrauckerstraBe. Om de hoek op de WIttbrauckerstraBe zien we de bus stilstaan op de foto’s. Hier zien we twee ruiten beschadigd (rechterzijde achter). Op het asfalt direct onder de beschadigde delen liggen de resten van de bus (versnipperd plastic van de ramen?).

 

Deze google maps beelden zijn van augustus 2008. Aan de rechterzijde van de Schirmannweg zien we een heg met daarachter de parkeerplaats. De linkerzijde van de weg is een blur op google maps. Op een google view vanaf de andere zijde, is even te zien dat aan beide zijden van de Schirmannweg een heg is geplant. Echter, de foto’s zijn van 2008 op google maps. Kennelijk was de parkeerplaats op dat moment in aanbouw. Op de satelite view van google maps is de parkeerplaats wel aangelegd.

Het is met google maps niet direct duidelijk, vanuit welke perspectief de foto’s van de heg (bomlocatie) zijn genomen. Hoewel de zijde aan de linkerkant van de Schirmannweg is geblurred (gezien vanaf het hotel), kan men zien dat aan die zijde met name het groen geplant is. Op satelite versie is te zien, dat er op de parkeerplaats zelf enkele jonge bomen staan. De rode haag is gesitueerd aan de linkerzijde van de Schirmannweg (blurred, kennelijk de buren van het hotel) in het gedeelte dichterbij de WittbrauckerstraBe.

Ik ga ervan uit, dat de foto’s van de heg allen zijn genomen vanuit bijna hetzelfde perspectief, namelijk achter de rode haag vanuit het tuin van de buren (de tuin die geblurred is op google maps). Wat valt me vervolgens op? (1) Tussen de haag van l’Arrivée en de parkeerplaats van l’Arrivée is kennelijk recent door het hotel nog een houten schutting gezet. Dat is dubbelop: een haag en een schutting. Waarom zouden ze dat doen? Je biedt hierdoor juist een doorgang uit het zicht, tussen schutting en haag. Overigens is er geen schade te zien aan deze houten schutting. (2) De haag is ongeveer 2 meter hoog. (3) Verder valt op, dat de auto’s die we in beeld zien, geparkeerd staan, niet op de grote parkeerplaats, maar aan de rechterzijde van de weg langs de Schirmannweg. Het bordeauxrode busje staat op de grote parkeerplaats. De auto’s stonden dus tussen de drie bommen en de spelersbus in. Er lijken hout splinters op twee van de auto’s te liggen. Verder zijn er geen beschadigingen te zien aan de geparkeerde auto’s.

Vragen die ik heb zijn:

  • Waarom is de bus alleen beschadigd op de twee achterste ruiten? Dat is zeer lokaal en bovendien relatief hoog? Een dergelijke beschadiging kan je bij wijze van spreke het makkelijkst aanbrengen van binnenuit. 
  • Waarom liggen de versnipperde resten van de ruiten precies onder de ruiten bij de bus, als de bus stilstaat net om de hoek aan de WittbrauckerstraBe? 
  • Hoe kan het dat er verder geen schade is aan de spelersbus? Plakletters en lichten zijn relatief gevoelig voor beschadiging. Autoruiten zijn van sterk glas.
  • Waarom zijn de geparkeerde auto’s die tussen de spelersbus en de heg stonden niet zichtbaar beschadigd? 
  • Waarom zijn de spelers van het elftal niet onmiddellijk naar binnen gebracht? In een politiewagen of terug naar het hotel? 
  • Iemand heeft deze bom tot ontploffing gebracht, zogezegd als de spelersbus langsrijdt. Dat kan alleen als de terrorist goed zicht heeft op waar de bus precies rijdt. Wie had er zicht op waar de bus reed? (het hotel, de directe buren, vanaf de parkeerplaats, op signaal van iemand in de bus).
  • Ik zie niets wat duidt op een explosie (een geblakende brandplek). Hoe kan dat?  

Ik sluit niet uit dat dit een hoax is. In dat geval is de bus waarschijnlijk beschadigd van binnenuit. De heg is slechts gebroken. Drie knallen, maar geen bom. Dit scenario is net zo aannemelijk als drie bommen en wat schade op de ruit op 2 meter hoogte.


220px-Borussia_Dortmund_logo.svgps. De voetbalclub Borussia Dortmund is opgericht op 19 december 1909 en vermoedelijk vernoemd naar de locale bierbrouwerij Borussia (nu Hansa bier en onderdeel van DAB). Borussia betekent ook “Pruisen”. Het logo komt van Ballspielverein Borussia 09 (oprichtingsjaar). Overigens is tegenspeler van die dag AS Monaco opgericht op 23 augustus 1919, ontstaan door een fusie tussen verschillende sportclubs. Beide sportclubs zijn de thuisbasis voor diverse soorten sporten (wat geen vanzelfsprekendheid is). 

Posted in aanslag, Germany, hoax, international, Politie | Tagged , , , , , , , , , , , , , , | 20 Comments

Je zou verwachten dat de Dortmund internationals asap elders zijn ondergebracht…

Op dinsdag 11 april 2017 zijn er omstreeks 19.15h CET drie (kleine) bommen afgegaan vlak naast een spelersbus van voetbalclub Dortmund. Het was vlak voor de Champion’s League tegen Monaco in het Duitse Westfalenstadion. Dankzij de DailyMail (UK) heb ik vele foto’s kunnen zien van spelers van Dortmund die rondhangen na “de aanslag” nabij de spelersbus en nabij de plek waar de bommen zijn afgegaan. Ik vind dat niet logisch. Een hotel cq. de politie kan binnen 5 minuten regelen, dat de spelers met alternatief vervoer ergens in veiligheid worden gebracht. Je zou verwachten dat de spelers in veiligheid zijn, vóór de pers arriveert, al is het maar door terug te gaan naar het spelershotel (om de hoek). Als je vlakbij de bus blijft, kan je nog beter in de bus blijven zitten. 

Nu hebben we vele foto’s van de spelers die rondhangen rond de bus. Waarom? Ze bellen wat. Ze praten wat. Ze zijn in feite sitting ducks. Stel, dit was een echte aanslag, maar ze gebruikten zwakke bommen. Dan hou je er toch rekening mee, dat er een ronde twee komt? Ze waren in feite veiliger in de bus dan in de berm. Niet deze mannen. Er zijn hele fotoshoots met ze.

3F2A8C8400000578-4402644-Police_escorted_team_members_to_an_unknown_location_following_th-a-27_1492023744278

Uiteindelijk lopen ze te voet weg van de “crime scene” onder politie escort. Je zou verwachten dat er een beveiligde bus komt voorrijden, waar ze instappen, zodat er zeker geen tweede ronde kan komen.

En de volgende dag weer spelen. Dat snap ik, want the show must go on. Als je op dat niveau voetbalt, moet je in staat zijn om ondanks alles wat er gebeurt, gewoon de knop omzetten en doorgaan.

Posted in aanslag, attack, international, Justitie, Politie | Tagged , , , , , , | 1 Comment

De route die de Dortmund spelerbus zou moeten afleggen van hotel naar het Westfalenstadion

Deze week was er zogezegd een aanslag op een spelersbus van ploeg Dortmund in thuisstad Dortmund, op ongeveer 10 km van het stadion van waar enkele minuten later de match tegen Monaco gespeeld had moeten worden. De aanslag (drie kleine bommen) is gepleegd, juist wanneer de spelers in de bus hun hotel verlaten op weg naar het Westfalenstadion. Er is alleen schade aan de ruiten van de bus.

Ik moest mijn best doen om uit te vinden waar dat dan geweest is. Op één foto zag ik een bewegwijzering voor l’Arrivée. En men deed vaag over waar die bommen in zaten. Deze zouden (schrijft Elsevier nu) in een heg zijn verstopt geweest.

  • Het spelershotel was kennelijk hotel l’Arrivee ten Zuiden van Dortmund aan de Schirmannweg (link).
  • Het Westfalenstadion is 10 km ten noordwesten daarvan, vlakbij waar snelweg 54 de snelweg 1 kruist (in Westfalen). Het is een zeer bekend stadion.
  • De route van de spelersbus is voorspelbaar. Vanuit het hotel gaat men de Schirmannweg op, die uitkomt of de WittbrauckerstraBe. Hier moeten ze rechtsaf richting de snelweg 54 (noordwaarts).
  • Helaas heeft google maps wat “views” geblurred (?). Langs de Schirmannweg en langs de WittbrauckerstraBe. Onduidelijk is waarom dit gebeurt.
  • Er is een heg rondom het terrein van het hotel, zowel langs de Schirmannweg als langs de WittbrauckerstraBe. Op google maps (foto’s augustus 2008) lijkt deze heg 0,5m hoog en ongeveer 5 tot 7 meter verwijderd van de rijbaan. Ik vraag me af of deze heg tot ongeveer 2 meter hoogte kan groeien in 9 jaar.

Op basis van onderstaande video krijg ik de indruk, dat de bom ontploft zou moeten zijn, als ze amper 10 meter (rechtsaf) op de WittbrauckerstraBe zijn. Rechts in beeld is de witte stenen muur met de letter l’Arrivée te zien, die de afslag naar het hotel markeert. Op de (donkere) beelden lijkt de heg rondom het hotelterrein niet veel hoger gegroeid als de witte palen waartussen de heg geplaatst is. Dit is maximaal 1,5 hoog. Het verklaart niet hoe de schade aan de bus alleen ter hoogte van de ruiten is te zien. Ik begin me weer iets af te vragen.

 

Posted in attack, hoax, international | Tagged , , , , , , , , , , , , , | 2 Comments

Vuurwerkramp Enschede: buurt stond op de lijst van “af te breken”

REBLOG Volkskrant: Veel woningen in rampwijk stonden op de slooplijst

De vuurwerkramp in Enschede heeft behalve een dramatische ook een erg cynische kant. Veel van de gebouwen en huizen die door de ontploffing zijn verwoest, hadden sowieso tegen de vlakte gemoeten binnen nu en vijf jaar voor het nieuwbouwplan Groot Roombeek….   (link Volkskrant, 15 mei 2000) 

Vuurwerkramp

15 mei 2000, 00:00 (link)

Posted in Maatschappij, Vuurwerkramp | 16 Comments

Twee doden in Dishoek, 13 april 2017

Op donderdag 13 april 2017 belde een voorbijganger omstreeks 9.10h in de ochtend de politie, omdat hij een auto in de bosjes zag staan bij de Verlengde Dishoekseweg in Dishoek (gemeente Koudekerke). Het was een grijze of blauwe Mercedes-Benz Sedan. De politie vond omstreeks 9.30h twee lichamen vlakbij de auto, van een man en een vrouw, Zij zijn met geweld om het leven gebracht. Zij lagen in de bosjes.

De identiteit van de slachtoffers is nog niet bekend gemaakt. Mogelijk gaat het om een man en een vrouw uit Middelburg. Aangezien er ook een auto aanwezig is, kan men niet spreken van geen aanwijzingen. In de regel bevatten auto’s aanwijzingen over waar deze vandaan is gekomen. Er is een nummerbord aanwezig.

De auto stond dichtbij de woning aan de Verlengde Dishoekseweg 1 (hier), ten Zuiden van de weg, op een zandpad richting een wandelgebied. Aan de overzijde van de Verlengde Dishoekseweg is een camping gelegen. Er werd zelfs een Dixie geleverd, zodat het politieteam kan doorwerken (tot i.i.g. middernacht). Het doet vermoeden dat de lichamen niet in de auto zijn gevonden, maar dat er sporen over een groter deel van de bosschages is gevonden? Verder is het opvallend, dat de lichamen lang in het gebied zijn blijven liggen. Normaal neemt men na enige sporenonderzoek, z.s.m. de lichamen mee voor sectie.

C9ShBIuWAAMkZ0s

Ondertussen is bekend dat het gaat om een Servisch stel uit Middelburg, die door de buurt gezien worden als een “dreigend gezin” cq. enigzins a-sociaal (AD.nl).

De vermoorde man (43) en vrouw (39) kwamen uit Middelburg, met een Servische achtergrond. Op de foto boven links staat de Mercedes geparkeerd voor hun huis (google maps), in de bomenbuurt van Middelburg. Het echtpaar zou met vijf kinderen wonen in de Tamariskenlaan in Middelburg. De kinderen zouden zijn 3 en 13 en driemaal meerderjarig (>18 jaar). De man zou volgens het AD al eens vast hebben gezeten in gevangenis de Torentijd in Middelburg.

 


 

Dishoek is een toeristische plaats. Onderstaande foto’s zijn van de M159 bunker genaamd Fidelio, gelegen in de duinen van Dishoek. Het maakte onderdeel uit van de verdedigingslinie van de Duitsers in WO2, de zogenaamde Atlantikwall, die langs de kust liep van Noorwegen tot de Frans-Spaanse grens. De Atlantikwall is aangelegd tussen 1942 en 1944, om een invasie van de geallieerden te voorkomen. Op 2 en 3 november 1944 zijn hier in de “Slag om de Schelde” zware gevechten gevoerd tussen de Duitsers en geallieerden (bron: tracesofwar.nl). Enkele bunkers bij Dishoek-Walcheren zijn gerestaureerd en nu ingericht als museum. 

ps. De plaatsnaam Dishoek (400 inwoners, gelegen aan de Schelde) komt van “dijkhoek”, omdat het gelegen is aan de oude zeedijk. De zeedijk is nu meestal overspoeld met zand (strand), maar soms zichtbaar na een stormvloed. 

Posted in Maatschappij | Tagged , , , , , , , , , | 12 Comments

De (kleine) drie bommen bij de spelersbus van Borussia Dortmund

En het is weer zover. Nog een aanslag. Grote bommen kunnen het niet geweest zijn, maar er is wel een grote impact als een stadion met toeschouwers te maken krijgt met een afgelaste wedstrijd vanwege bomaanslagen. Daar in dat stadion hebben ze het meest effect bereikt.

 

Wederom is de concrete informatie beperkt. Wat heb ik kunnen achterhalen?

  • Het gebeurde op 11 april 2017 (101e dag van het jaar), omstreeks 1900h.
  • Het spelershotel waar het gebeurde, zou (voor zover ik kan achterhalen) het hotel d’Arrivee zijn, aan de Schirrmannweg in Dortmund. Het is een rustig gelegen Spa, waar een vreemde niet snel op het terrein zal lopen.
  • Dat is ongeveer 10 km van het Westfalenstadion (Strobelallee 50), waar de Champion’s League match zou plaatsvinden (quarter-finals tegen Monaco). Deze match zal nu gehouden worden een dag later op 12 april 2017.
  • Alleen de Spaanse international Marc Bartra raakte gewond aan zijn hand.
  • De bus werd licht beschadigd. Voor zover mij bekend, is er schade aan de banden en zijn er twee ruiten beschadigd. Al met al valt het mee.
  • De bommen zouden zogezegd in een heg langs de weg zijn verstopt. Dat laatste betekent, dat zij tot ontploffing moeten zijn gebracht door iemand die zicht had op dat deel van de weg. Het is vreemd dat er geen foto’s zijn, van deze heg waar zogezegd de bommen zijn ontploft.

De grootste fysieke schade lijkt mij, dat een stadion met fans een dag langer in Dortmund moet blijven. Zij zullen ook erg geschrokken zijn.

Het is onbekend waar de bommen in verstopt zaten. In een spelersbus als deze, zit iedereen relatief hoog vergeleken met een personenwagen. Je zou verwachten dat een bom lager op het voertuig schade aanricht. De wielen zijn een relatief zwakke plek, waarmee een rijdende bus uit balans kan worden gebracht.

Dortmund-bus

Nu is er schade te zien bij twee ruiten aan de rechterzijde van het voertuig. Het ene gat is zelfs bijna perfect rond. Het is onduidelijk hoe dit gat ontstaan zou zijn.

Wat zijn vragen die ik heb? 

  • Waarom is het gat in de ene ruit keurig rond?
  • Waarom zijn de lichten niet beschadigd? Die zijn gevoeliger. 
  • Waarom zijn de plastic plakletters op de buitenkant niet beschadigd?
  • Waar zat de bom in verstopt, dat deze de bus zo hoog raakte? Het is een rustige weg met een redelijke berm en dan bomen. Geen geparkeerde auto’s oid.
  • Als een bom een rijdende bus raakt, dan valt het glas niet letterlijk naar beneden, precies onder het gat in de ruit. Immers, de bus beweegt voorwaarts en een bom zorgt voor een explosie die meestal meerdere kant opgaat. Het glas ligt precies onder de gaten. De glassplinters zouden verspreid moeten liggen. 
  • Je zou verwachten, dat een chauffeur niet op de rem trapt bij een explosie. Gas loslaten snap ik. Maar als blijkt dat de explosie niet veroorzaakt is door de wagen zelf, dan rijd je die bus door of met een blokje om direct naar het hotel. De sporen op het asfalt suggereren dat de bus stilstond en stil is blijven staan.
  • Waarom heeft niemand foto’s gemaakt van de heg van waaruit de bommen zogezegd zijn ontploft? Hoe hoog was die heg wel niet?  

Opnieuw, ik wacht het af. Misschien komen ze ditmaal met een sluitend verhaal.

Posted in aanslag, attack, international | Tagged , , , , , , , , , , , | 2 Comments

London attack 2017, on 22 march (223)

De Westminster attacks in Londen staan vol met occulte symboliek. Dat is geen bewijs, maar wel reden om verder te kijken naar wat er gebeurd is.

  • De datum was 22 maart, dus 223 (skull & bones).
  • Het gebeurde voor de Big Ben (BB is 22) en het Winston Churchill standbeeld.
  • De locatie is een kruispunt van metrolijnen, een brug, kanaal en wegen.
  • Aan de andere zijde van de Themes is het reuzenrad (óók een symbool).

Er zijn al vele analyses gedaan over de London attacks. Hieronder enkele youtubes die een redelijk inzicht geven.

 

De trauma helicopter die arriveert bij de London Attacks 2017, dat is een door de Freemasons London gesponsorde helicopter. Het staat er gewoon op! Links een foto van 22 maart 2017. Rechts het moment waarop deze cadeau gedaan werd door.

 

Nu is het wachten op de eerste politicus die durft te noemen dat alle auto’s uitgerust moeten worden met een “take-over control” device voor politie. Want niets is zo veilig als een overheid die zich met alles kan bemoeien (ahum).


 

ps. Er is nog geen link gevonden tussen de aanslag in Londen (223/17) en in Stockholm (0704/17), behalve dan het flauwe toeval dat er bij beide aanslagen een standbeeld van een leeuw meekijkt. Links Stockholm; rechts een foto van de Westminster Bridge.  

Posted in aanslag, hoax, international | Tagged , , , , , , , , , , , , | 3 Comments

Aanslag in Stockholm, 7 april 2017

Op 7 april 2017 omstreeks 14.53h vond er een aanslag plaats in Stockholm, Zweden. Een (gestolen) vrachtwagen reed door de winkelstraat Drottninggatan (Koninginnestraat) in op het winkelend publiek. De wagen kwam tot stilstand tegen de pui van warenhuis Åhléns City. Er vielen 19 slachtoffers, waarvan vier dodelijk. De Drottninggatan is ook de locatie geweest van de vorige aanslagen in Stockholm (twee bomaanslagen op 11-12-2010 om 16.48h en 17.00h, beide niet ver van de plek van de moord op Olof Palme aan de Sveavagen in 1986).

Tot op heden heb ik geen bewijs gezien dat het een hoax is. Er zijn ook geen indirecte aanwijzingen, zoals een overdaad aan symboliek.

Er zijn 4 dodelijke slachtoffers (en een hond) en daarnaast vele gewonden. Hieronder enkele foto’s waar de slachtoffers op straat liggen onder zeil. Zij liggen vlakbij de winkels River Island, Vero Moda en Esprit.

De rit eindigde bij Ahlens City warenhuis. Daar ramde de truck de pui en bleef er staan. Ahlens is één van de grootste winkelketens in Zweden, een soort Blokker/HEMA, ooit begonnen als postorderbedrijf. Het adres van deze vestiging van Ahlens is formeel: Klarabergsgatan 50, 111 21 Stockholm, Zweden.

Opvallend aan de foto’s van de aanslag, is het consistent bloedige bandenspoor. Je zou verwachten dat het bloed zich niet zo regelmatig over de banden verspreid. Zonder de situatie terplekke te zien, durf ik er verder niets over te zeggen.

De biertruck was kort daarvoor gestolen. Het ging om een biertruck van Spendrups, een Zweedse onafhankelijke bierbrouwerij. De truck werd gestolen toen de chauffeur een delivery deed in de straat Adolf Fredriks Kyrkogata. Dat is eenrichtingsverkeer en omkeren kan je er niet. Op de hoek met Sveavagen zit “Monks American Bar” met drankhandel. Het is nog niet duidelijk waar precies de truck overmand zou zijn over bij wie deze een levering deed. Alleen een ervaren chauffeur kan de truck achteruit rijden en daarna omkeren in smalle straatjes (en alleen als er geen verkeer achter hem rijdt).

Hieronder een kaartje van het gebied met een link naar google maps. De dodemansrit begon in de Adolf Frederiks Kyrkogata (kerkstraat, daar waar Olof Palme zogezegd begraven is) en eindigde ongeveer 500 m zuidwaarts aan de Master Samuelsgatan. De truck (een gestolen biertruck) ramde daar Ahlens City department store (gelegen tussen Feet First en H&M).

stockholm_attackcopy_21_crop_w4c

De aanslag is gepleegd met een gekoelde truck van een lokale bierbrouwerij. Aan de foto’s van de truck te zien, lijkt de wagen niet zwaar beladen (banden niet ingedrukt op wegdek). Deze zou zijn gestolen als de chauffeur net de laatste lading van een delivery doet.

Als de truck de pui van het warenhuis raakt, ontstaat er even later vuur. Het is niet duidelijk hoe het vuur ontstaan zou zijn. Ook is niet duidelijk hoe/waarom de truck op deze wijze ineens links draaide en de voorpui van het warenhuis raakte.

Foto van de brand in de truck. 


 

ps. 7 april 2017 was het de 97e dag van het jaar. Deze aanslag vond plaats een 31 jaar, 1 maand en 10 dagen na de moord op Olof Palme.

pps. De Nederlandse getuigen terplekke waren Laura Matser, Anne Davidse en Amy Pieplenbosch. Zij zaten dezelfde avond bij PAUW.   

 

Posted in aanslag, attack, international | Tagged , , , , , , , , , , , , , , , , | 12 Comments

Na lang twijfelen, hierbij mijn verzoek tot wraking online. Ik heb publiek als getuige nodig, ben ik bang.

Rechtbank Amsterdam, Afdeling Familiezaken BOPZ

Parketnummer: C/13/624010 17-1032

Betreft: Wrakingsverzoek Voorlopige Machtiging (BOPZ)

 

Amsterdam, 24 maart 2017

Edelachtbare heer/vrouwe,

Allereerst verzoek ik hierbij om a) de notulen van de zitting van 22 maart jl. en b) de respons op mijn fax van 21 maart jl. betreffende het verzoek tot uitstel van de zitting (vanwege gebrek aan GGD dossier en de vertrouwenscrisis met de advocaat). Naar ik begrepen heb, heeft ene heer Schwartz (die nadrukkelijk niet mijn advocaat is) wél een respons op deze fax gekregen. Het is onjuist, als een advocaat (die nota bene niet mijn advocaat is) correspondentie ontvangt, maar de betrokkene niets ontvangt (Wbp; EVRM 6; Sv 50&51).

Als tweede wil ik nogmaals benadrukken dat ik geen advocaat in armen heb genomen (EVRM art 6 lid 3c). De toegewezen advocaten Van Essen en Schwartz zijn door mij ontslagen. Zij zijn niet mijn advocaat. Alle correspondentie van de zaak dient de rechtbank te doen toekomen aan ondergetekende direct (mevrouw G.J.M. Oortwijn). Er gaat op dit vlak al enige tijd het één en ander niet correct.

Ten derde, de wraking. De zitting van 22 maart jl. heb ik nu kunnen overdenken. Er is mij tevens nieuwe informatie ter ore gekomen op de website Inspirazi. Bij nader inzien verzoek ik de rechter de heer F. van Arem te wraken. Volgens artikel 6 EVRM heeft iedere betrokkene recht op een berechting ‘by an independent and impartial tribunal’. Daar is hier geen sprake van. Van Arem heeft meer dan de schijn van partijdigheid tegen zich en is geenszins onafhankelijk te noemen. De verbondenheid van Van Arem met zowel Justitie als Capgemini, maakt hem niet onafhankelijk. Ondergetekende heeft nota bene aangiftes gedaan tegen leden van beide organisaties. Er was sprake van vooringenomenheid tijdens de zitting. De rechter leek tijdens de zitting de meest elementaire aspecten van het dubieuze BOPZ-verzoek niet te toetsen (geestesstoornis, gevaar en de noodzaak tot de voorgestelde dwangbehandeling). De vele ontlastende bewijzen die ondergetekende heeft aangedragen, werden niet in ontvangst genomen (de map met bijlagen op de 2 A4 pleitnota is integraal geweigerd). Bovendien gaf de rechter blijk van voorkennis, die alleen via Justitie kan zijn verkregen en niet in het dossier staat dat gedeeld is in deze zaak. Dat laatste is een doodzonde bij een betrokkene die een conflict heeft met Justitie, vanwege jarenlang hinderlijk volgen.

Op 21 maart vernam ik de identiteit van de rechter voor de zitting op 22 maart. Ik bekeek kort zijn profiel op de website voor nevenfuncties van rechters, waarop niet te zien is hoe zwaar Van Arem verweven is met de overheid. Van Capgemini wordt geen melding gedaan. Diezelfde dag verzocht ik om uitstel van de zitting, omdat ik a) nog steeds geen afschrift van persoonsgegevens van de GGD had ontvangen én b) omdat er een vertrouwenscrisis was met de mij toegewezen advocaat, waarvan ik geen gebruik wenste te maken. Ik ging ervan uit dat dit verzoek tot uitstel gehonoreerd zou worden, omdat dit fundamentele onderdelen zijn van het recht op verweer. In dat geval zou ik weer een andere rechter krijgen. Voor de zekerheid bereidde ik die dag de zitting in een pleitnota voor, voor het geval de zitting doorgang zou vinden.

Om misstanden te voorkomen besloot ik naar de zitting van 22 maart te gaan, hoewel ik geen enkele reactie had ontvangen op het door mij aan de griffier verzonden verzoek tot uitstel van 21 maart jl. Op de Parnassusweg bleek de zitting nog ingepland te staan, waarbij de psychiater Tuinebreijer aanwezig was, om te proberen namens de GGD een gedwongen opname van mij vanuit de thuissituatie te bepleiten (zomaar, zonder daarvoor argumenten te hebben, behalve “de familie maakt zich zorgen”). Deze BOPZ-aanvraag is ingediend vanuit het ministerie van Justitie (OM).

De aanleiding van dit VM-verzoek in het kader van de wet BOPZ, is de lastige situatie voor het ministerie van Justitie, omdat zij een niet-criminele burger (ondergetekende) jarenlang onterecht gevolgd hebben, zonder dat dit geleid heeft tot een dossier geschikt voor een strafrechterlijke vervolging. Dit wordt ook erkend door de Landelijke Politie, waarvan ondergetekende brieven als bewijs heeft. De Landelijke Politie “wil kennelijk iets” met deze situatie en probeert het nu maar via de wet BOPZ en een psychiater van de GGD (gemeente). De GGD wordt reeds jaren aangespoord door de Politie, om ondergetekende te benaderen en te proberen haar in de hulpverlening te trekken, wederom zonder enige aanleiding. Dat is kennelijk wat de Landelijke Politie doet, als een onterechte “Potentieel Gewelddadige Eenling” jarenlang geen strafbare feiten begaat, ondanks het hinderlijk volgen. Ondergetekende is nooit op het aanbod van hulpverleners ingegaan en zij kent de GGD psychiaters niet. Er zijn immers geen psychiatrische problemen.

Men zou verwachten dat een rechter kritisch kijkt naar ieder BOPZ-verzoek, juist omdat hier een niet-criminele gezonde burger vanuit de thuissituatie te maken krijgt met vrijheidsontneming en (medische) dwangbehandeling. Dat zijn ernstige schendingen van mensenrechten. Deze rechter deed dat niet.

De concrete gronden voor het wrakingsverzoek zijn:

  1. Aan het begin van de zitting op 22 maart maakte ik opnieuw duidelijk dat ik de aan mij toegewezen advocaat de heer Schwartz niet als mijn advocaat wenste. Hij is door mij ontslagen nog voor er sprake was van een raadsman-cliënt relatie. De rechter was vervolgens bereid mijzelf alleen mijn verdediging te laten doen zonder advocaat, maar eiste de aanwezigheid van de advocaat Schwartz aan het eind van de zitting, om desgewenst nog iets toe te voegen. Ik weigerde, want mag mijn eigen verdediging kiezen en dat is zonder advocaat. Ik had volgens de rechter inderdaad het recht geen advocaat te nemen. Hoewel de heer Schwartz niet mijn advocaat was, claimde de rechter dat hijzelf het recht had om eenieder te horen die hij wilde en dat was in dit geval ook de heer Schwartz. Voor mij is onduidelijk waarom de heer Schwartz alsnog gehoord is door de rechter Van Arem en ik vrees dat deze (tegen mijn nadrukkelijke wens) als mijn advocaat in de boeken staat. Voor alle aanwezigen was duidelijk dat ik de heer Schwartz niet als advocaat wenste. Het druist in tegen het fundamentele recht van een betrokkene om de eigen verdediging te kiezen. Op de eis van de rechter heeft het gezelschap om onduidelijke redenen geluisterd naar een advocaat, wiens functie in het proces onduidelijk was. De rechter gaf aan Schwartz te horen als expert. Indien de rechter van mening is, dat een betrokkene in een BOPZ-zaak altijd een advocaat moet hebben, dan zou deze de betrokkene daarvan op de hoogte moeten stellen, vooraf (dus tijdig), met een verwijzing naar het desbetreffende wetsartikel. Ondergetekende geeft er de voorkeur aan geen advocaat te hebben en maakte dat duidelijk. Deze voorkeur is conform artikel 6 EVRM. Het was een vreemde vertoning tijdens de zitting. Ik kon mijns inziens de rechter echter niet het recht ontzeggen om een expert te horen, indien hij dit wenste. En het was duidelijk dat Schwartz niet mijn advocaat was.
  2. Het bezwaar van ondergetekende, dat de GGD pertinent weigert om inzage te geven in de verzamelde persoonsgegevens, werd niet geadresseerd. Ik heb recht op inzage in de persoonsgegevens (en/of verzinsels over mij), die kennelijk zonder mijn toestemming zijn vastgelegd binnen de GGD. Ik ben nota bene nog nooit cliënt bij de GGD geweest. Deze illegaal verzamelde persoonsgegevens (Wbp; artseneed) zouden de basis vormen van een dubieus BOPZ-verzoek. Voor het verweer in de BOPZ-procedure is van essentieel belang, dat ik inzage heb in de bronnen waarop de “vermeende diagnose” gebaseerd is en wat het “vermeende behandelplan” is (Wbp; EVRM artikel 6 lid 3b). Ook terplekke in de zitting heeft de rechter deze basisinformatie niet gevraagd aan de aanwezige psychiater Tuinebreijer.
  3. Achteraf blijkt, dat de rechter Van Arem tevens werkt met Capgemini Academy. Dit werd niet vermeld bij de nevenfuncties van de rechter, maar blijkt uit diens particuliere website Inspirazi. De Capgemini groep is de ex-werkgever van Oortwijn. Deze organisatie is jarenlang actief betrokken geweest in het hinderlijk volgen van betrokkene door Justitie (2000-2005), zonder dat zij dit aanvankelijk wist. Ondergetekende heeft om die reden geen contact met veel van haar ex-collega’s. Capgemini heeft een groot belang bij het “voor gek verklaren” van een ex-werknemer, die belastende zaken over Capgemini als werkgever naar buiten kan brengen. De rechter Van Arem werkte ten tijde van het hinderlijk volgen bij Capgemini (mogelijk als freelance). Hij was aldus destijds al onderdeel van de organisatie Capgemini, waartegen ondergetekende aangiftes heeft gedaan, welke nu (jaren later) aanleiding zijn voor de BOPZ procedure. Er is niet alleen sprake van een gebrek aan onafhankelijkheid, de rechter is betrokken bij organisaties waartegen aaangiftes is gedaan.
  4. De rechter F. van Arem werkt tevens bij het ministerie van Justitie en specifiek ook de Politie. Dat maakt deze rechter ongeschikt om als onafhankelijke en onpartijdige rechter op te treden in zaken waarin het Openbaar Ministerie en/of Justitie een rol speelt. Tijdens de zitting kwam de onterechte registratie als “Potentieel Gewelddadige Eenling” uitgebreid aan bod. Justitie heeft een groot belang om deze jarenlange ongefundeerde registratie als PGE-er te fabriceren tot een dossier waarin het lijkt alsof het jarenlang hinderlijk volgen wél terecht zou zijn geweest. Bij werkgever Boer & Croon kwam ondergetekende onder andere Pieter Cloo (voormalig SG Justitie) tegen in het team dat haar hinderlijk volgde. Zij heeft ook tegen hen aangifte gedaan en is ook hier een artikel 12 procedure gestart. Het ministerie van Justitie is een belangrijke opdrachtgever van het bedrijf van de rechter Van Arem. Er is niet alleen sprake van een gebrek aan onafhankelijkheid, de rechter is betrokken bij organisaties waartegen aaangiftes is gedaan door ondergetekende.
  5. De verwevenheid met Justitie bleek ook uit het gedrag van de rechter tijdens de zitting. Daar waar de politie verplicht is de causatie te noemen bij een verhoor, benadrukte de rechter Van Arem zijn positie als rechter “jij bent hier nu in mijn rechtzaal en ik stel je deze vraag”. Dat gebeurde juist als betrokkene van mening was, dat er doorgevraagd werd op zaken die er niet toe zouden moeten doen in een BOPZ-procedure of als zij bij voorkeur geen antwoord wilde geven, zoals de financiële positie van ondergetekende en de vrijetijdsbestedingen. De rechter suggereerde dat gebruik maken van zwijgrecht in een BOPZ-procedure tegen je werkt.
  6. De rechter had voorkennis, die alleen vanuit Justitie verkregen kan zijn. Van Arem vroeg uit zichzelf aan de psychiater Tuinebreijer naar een aangifte tegen ondergetekende van ‘belediging’ van een BOA (Buitengewoon Opsporingsambtenaar), welke gedateerd zou zijn op 28 januari 2016. De psychiater Tuinebreijer reageerde hierop met “nee”, wetende waarom het zou gaan (nogmaals: er is kennis vanuit Justitie aanwezig bij de GGD). Deze ‘kennis’ van de rechter over een vermeende aangifte kwam niet uit het dossier toegezonden vanuit het OM. Ondergetekende beschikte ook niet over kennis van een dergelijke mogelijke aangifte. Kennelijk heeft de rechter buiten het dossier om een onderonsje gehad en informatie gekregen vanuit Justitie. Dat is beïnvloeding vanuit de tegenpartij. De rechter leek overigens ook op de hoogte van het feit dat ondergetekende vanuit de Politie geen kennis had kunnen nemen van de meldingen in het politiesysteem (persoonsgegevens). De rechter vond het normaal, dat de betrokkene formeel niet de informatie van Politie had ontvangen waar zij recht op heeft voor haar verdediging (EVRM artikel 6 lid 3b). Alles suggereerde dat de rechter onder een hoedje speelt met Justitie/GGD en dat is een kwalijke zaak. De Landelijke Politie probeert namelijk via de BOPZ een niet-criminele burger op te sluiten, vanwege haar ideëen.
  7. De aanwezige psychiater Tuinebreijer erkende dat de GGD de ondergetekende niet kent en nog nooit gesproken heeft. Desondanks bleef Tuinebreijer bij zijn eis tot dwangopname. De enige argumenten die gebruikt werden waren: “de familie maakt zich zorgen”. Er is door de rechter geen inhoudelijke vraag gesteld over de inhoud van de aanvraag voor Voorlopige Machtiging, niet wat betreft de aard van de vermeende geestesziekte en niet wat betreft mogelijk vermeend gevaar. In deze aanvraag staan verregaande beoordelingen, zoals “gevaar dat betrokkene zich van het leven zou beroven” en “gevaar dat betrokkene een ander van het leven zou beroven”. Als over iemand zonder historie van geweld dergelijke beoordelingen staan in een “geneeskundige verklaring” (zonder dat enig gesprek plaatsgevonden heeft met psychiaters), dan is het voor de hand liggend om een toelichting te vragen aan de arts. Het zijn verregaande claims vanuit de GGD op basis van niets. Er was bij de rechter niet eens de schijn van waarheidsvinding of toetsing van de aanvraag.
  8. Op geen enkele wijze zijn de voorgestelde mensenrechtenschendingen vanuit de GGD inhoudelijk getoetst. De psychiater heeft op geen enkele wijze toegelicht, waarop de ‘vermeende diagnose’ gebaseerd is, maar erkende ondergetekende niet te kennen. De psychiater heeft op geen enkele wijze toegelicht wat de dwangbehandeling zou inhouden, maar wilde ondergetekende wel minstens enkele maanden tot zijn beschikking hebben voor de (onbekende) dwangbehandeling in de door hen verkozen gesloten inrichting (BW 7:448 ). Het is alsof deze arts nog nooit gehoord heeft van een artseneed of zelfbeschikkingsrecht. De rechter heeft slechts gevraagd naar de duur van de (onbekende) dwangbehandeling en de locatie van de (onbekende) dwangbehandeling. Er was vanuit de rechter niet eens de schijn van waarheidsvinding ot toetsing van de VM-aanvraag. Hoe kan een rechter beslissen over dwangbehandeling, als de diagnose vaag is en de behandeling in het geheel onbekend?
  9. De aanleiding van het BOPZ-verzoek zou zijn, dat familieleden zich zorgen maken. Ondergetekende ziet het gezin waarin zij geboren is niet meer sinds 1991, op eigen verzoek. Ondergetekende kan bewijzen dat dit een verstandige beslissing is. Op de zitting wilde ondergetekende deze bewijzen bespreken en overhandigen, maar de rechter weigerde. Er werden geen vragen gesteld over de problematische familierelatie, maar de familie zou wel door de rechter gecontacteerd worden om hen om een mening te vragen. Hierop vertelde ondergetekende dat Gerda Oortwijn het syndroom Münchenhausen by proxy heeft. De rechter begreep wat dit was, maar wilde er geen bewijzen van zien. Opnieuw was er niet eens de schijn van een poging tot waarheidsvinding. Ook niet, nadat ondergetekende aangaf zelf ooit aan een advocaat gevraagd te hebben uit te zoeken hoe je formeel kan scheiden van het gezin waarin je opgroeit.
  10. In 2015 en 2016 ontving ondergetekende van de Politie tweemaal een brief, waarin zij aangaven dat zij ondergetekende niet als “mogelijk gevaar” zagen. Opnieuw was er niet eens de schijn van een poging tot waarheidsvinding. Ook deze brieven wilde de rechter niet tot zich nemen. Ondertussen staat onomstotelijk vasts, dat de GGD in hun gedragingen al jaren wordt aangestuurd door de Politie. Deze BOPZ-aanvraag wordt gestuurd vanuit Justitie, hoewel de Politie erkent dat er geen sprake is van indicaties van “mogelijk gevaar”. De GGD wordt vanuit de Politie gestuurd.

Na de zitting ben ik er achter gekomen (de website Inspirazi.nl), hoe de rechter via zijn bedrijf Inspirazi werkzaam is voor de ex-werkgever Capgemini (Capgemini Academy). Deze ex-werkgever Capgemini is jarenlang actief betrokken geweest in het hinderlijk volgen van ondergetekende door het ministerie van Justitie. Ondergetekende heeft hiervan aangifte gedaan en is artikel 12 procedures gestart. Dit was de rechter bekend. Aangezien deze rechter Van Arem achteraf tevens blijkt te werken voor het ministerie van Justitie én specifiek voor de Politie, is geen sprake van een onpartijdige rechter. Tijdens de zitting kreeg ik reeds de indruk de rechter ergens van te kennen (van gezicht), maar kon op dat moment deze herinnering niet thuisbrengen. Om niet de concentratie te verliezen, probeerde ik te focussen op een juiste verdediging, omdat ik meen juridisch zeer sterk te staan inhoudelijk. De rechter heeft immers de plicht zich aan het recht te houden bij rechtspreken. Achteraf weet ik zeker deze rechter regelmatig gezien te hebben bij Capgemini.

De primaire verantwoordelijkheid om een onafhankelijke rechter te bieden, ligt bij de rechter. Van onpartijdigheid en onafhankelijkheid is hier geen sprake. Ondergetekende staat hier tegenover een consortium van Politie/GGD/gemeente/OM in een BOPZ-zaak ingediend door het OM, met een rechter die werkzaam is voor diverse overheden, waaronder de Politie, gemeenten, én een (medeplichtige) ex-werkgever. Deze rechter heeft per definitie de schijn van partijdigheid tegen zich. Het bleek ook tijdens de zitting. Het is lastig voor ondergetekende om een onfhankelijk rechter te vinden, omdat alle rechters in Nederland benoemd worden door de Kroon. Die beperking is helaas nu een gegeven. Een onafhankelijke en onpartijdige rechtbank is een fundamenteel recht. Een rechter die zo duidelijk gerelateerd is aan meerdere partijen die ondergetekende het leven zuur gemaakt hebben (het ministerie van Justitie, de gemeente, en Capgemini), is niet onafhankelijk te noemen. Ondergetekende verzoek wraking van de rechter F. van Arem.

Hoogachtend,

Mevrouw G.J.M. (Maud) Oortwijn MA Msc Mphil PhD

 

Posted in Amsterdam, GGZ, Justitie, Maatschappij, Politie, Politiek, regio Amsterdam | Tagged , , , , , , , , , | 10 Comments

Ik verdedig mijzelf, zonder advocaat

Waarom? Omdat ik het recht heb op vrije keuze van verdediging. Ik heb slechte ervaring met advocaten. Dat weten ze op de rechtbank ook.

Advocaten kunnen onder andere worden misbruikt, om informatie achter te houden voor burgers (in strijd met o.a. artikel 50 en 51 Sv en EVRM artikel 6). Dan sturen ze (Rechtbank of Justitie) informatie alleen naar de advocaat, maar niet naar de cliënt. Funest natuurlijk voor de vertrouwensrelatie raadsman-client en funest voor een goed verweer. Het gebeurt mij continu, dat achterhouden van informatie, wat nóg een reden is geen advocaat te wensen. Het achterhouden van informatie belemmert mij in mijn verweer. Daar werkt de rechtbank aan mee. En advocaten lenen zich daar vaker voor, is mijn ervaring met ze.

Omdat het moeilijk blijkt een advocaat te ontslaan, zet ik de e-mail maar online. Hoe anders kan ik met zekerheid afkomen van de (toegewezen) advocaat? Deze komt gewoon opdagen op de zitting op 22 maart, nog steeds. Als ik zeg in de zitting deze advocaat niet te wensen, dan stelt de rechter dat hij het recht heeft iedereen te horen die hij wenst, ook een toevallige advocaat die er is. Wat kan ik er tegen inbrengen, zo lang duidelijk is dat die man mijn advocaat niet is? Een rechter mag bronnen raadplegen. Schwartz is nooit mijn advocaat geweest en dat weet de rechter ook.

Nog steeds wordt informatie niet naar mij gestuurd, want ik kreeg geen reactie op de fax van 21 maart op mijn adres. Dat wist ik alleen niet op woensdagochtend in de rechtszaal op 22 maart, want de zitting begon 9.30h en ik had geen internettoegang.

Hoe kan dit mensen? Ik zet de e-mails naar de advocaat uit pure noodzaak online, omdat ik anders mogelijk niet van hem afkom.

———————————-
Afzeggen afspraak maandag
 
MO
Maud Oortwijn
 
 
 
Beantwoorden|
za 18-3, 12:23
secretariaat@schwartzadvocaten.nl
 
 
 

Geachte heer Schwartz, 

Ik heb besloten toch geen gebruik te maken van uw services. Ik zal maandag niet langs komen voor een oriënterend gesprek. 

Als betrokkene in dit BOPZ verzoek heeft de rechtbank wel de plicht mij een advocaat aan te bieden, maar ik ben niet verplicht er gebruik van te maken. Ik ga de zitting liever in zonder advocaat. 

Met vriendelijke groet,

Maud Oortwijn


Van: Schwartz <nn@schwartzadvocaten.nl>
Verzonden: maandag 20 maart 2017 13:10
Aan: maud_oortwijn@e-mail.com
Onderwerp: afzeggen afspraak

 

Geachte mevrouw Oortwijn,

Naar aanleiding van uw mail, zend ik u bij deze nog een korte reactie.

Ik zal uiteraard uw wens om uitsluitend zelf het woord te voeren respecteren en derhalve aanstaande woensdag om 09:30 uur op de Rechtbank

bij gelegenheid van de zitting slechts “fysiek”aanwezig zijn, zomede aan het formele vereiste dat er een advocaat aanwezig is voldaan zal zijn.

Mocht u nog van gedachten veranderen dan sta ik onverminderd als raadsman voor u klaar en bent u nog steeds van harte welkom bij  mij op kantoor vanmiddag

om 15:30 uur teneinde de zaak te bespreken en voor te  bereiden samen.

Indien ik niet meer van u mag vernemen dan zal ik woensdag een kwartier eerder op de rechtbank aanwezig zijn te uwer beschikking indien alsnog gewenst.

Met vriendelijke groet,

L.M.A. Schwartz

 

———————-
Re: afzeggen afspraak
ma 20-3, 23:24
NN Schwartz 
 

Nee, ik wil u daar niet bij hebben, ook niet stilletjes in een hoekje. 

Er is geen enkele reden waarom ik een advocaat in de arm zou nemen. Er bestaat geen wettelijke plicht om een advocaat aanwezig te hebben, tenzij jij meer weet als ik over deze zaak. Er is een verplichting van de rechtbank om de betrokkene te laten bijstaan door aan advocaat, tenzij betrokkene daar bezwaar tegen heeft. Ik heb mijn bezwaar geuit. Duidelijk zelfs. 

De enige uitzondering is, als ze gaan proberen mij tevens wilsonbekwaam te verklaren. Krankzinnig zou dat zijn! Dat zou de enige uitzondering zijn. Echter, in dat geval zou ikzelf de eerste moeten zijn die ze dit mededelen en wel vooraf. Ik weet dat het OM laag zinkt, maar zo laag toch niet? 

Als jou verteld is dat ze mij wilsonbekwaam willen verklaren, bent u verplicht dit te laten weten aan mij, per direct. Verder maak ik geen gebruik van uw diensten. 

Met vriendelijke groet,

Maud Oortwijn

Posted in Maatschappij | 3 Comments

De in haast geschreven PLEITNOTA van Maud. Zij maakt het tot op heden goed.

PLEITNOTA

Rechtbank Amsterdam 

Afdeling Familiezaken BOPZ

Edelachtbare Rechters

Postbus 84500

1080 BN Amsterdam

Parketnummer: C/13/624010 17-1032

Betreft: Voorlopige versie van Verweer Voorlopige Machtiging (BOPZ)

Datum: 22 maart 2017, Amsterdam

Edelachtbare heer/vrouwe,

Betrokkene is beledigd en geschokt, dat er een verzoek is gedaan tot Voorlopige Machtiging. Er zijn geen psychische of psychiatrische klachten. Er is geen patientrelatie. Er is geen onderbouwing of toelichting van het verzoek. Sinds 1994 ziet zij de “familie Oortwijn” niet meer en met zeer goede reden.

GGD

In de afgelopen maanden heeft ondergetekende bij de GGD verzoeken ingediend (bijlage PQ), om een afschrift te bemachtigen, van alle persoonsgegevens die de GGD mogelijk over ondergetekende verzameld heeft. Ondergetekende kent niemand bij de GGD en is ontstemd over de mogelijkheid dat zij gegevens verzamelen, zonder aanleiding of toestemming. Tot op heden heeft de GGD niet aan haar verzoek voldaan. Ondergetekende weet niet op basis van welke bronnen de GGD een vermeende diagnose zou hebben gesteld. Tevens is haar geen behandelplan gecommuniceerd. Ondergetekende is geen patiënt en de suggestie van Tuinebreijer dat hij behandelend arts zou zijn is gewoonweg een leugen. Ondergetekende kent hen niet!

Niet alleen druist de handelswijze van de GGD in tegen de artseneed, maar het zorgt ervoor dat ondergetekende zich niet goed kan verweren tegen deze ernstige aanval. Er is geen sprake van equality of arms. Hoe kan ondergetekende zich verweren tegen dwangverpleging, als de diagnose vaag is en het behandelplan onbekend? Hoe kan een GGD überhaupt dwangverpleging eisen, zonder behandelplan? Wat is het doel van de dwangverpleging, volgens de psychiaters Heus en Tuinebreijer? Zij kennen Oortwijn niet!

Er is geen sprake van psychische problemen. Er is geen patiëntrelatie met de GGD. Er is geen gevaar.

Achtergrond betrokkene

Dit is een verzoek tot Voorlopige Machtiging, met als doel dwangverpleging en vrijheidsberoving, van een intelligente en zelfstandige vrouw (bijlage R). In bijlage R is een CV opgenomen, evenals uitstekende scores op intelligentietesten. Betrokkene verhuurt daarnaast kamers aan jonge, hoogopgeleide expats in haar woning. Dit doet zij naar ieders tevredenheid. Haar onderzoeken naar onopgeloste moordzaken worden door een breed publiek gewaardeerd (bijlage R).

Dit is kennelijk een brein dat de GGD graag wil platspuiten? Waarom? Met welkde reden? Het OM wekt zo de schijn, dat zij dit onderzoek door derden wil stil leggen (bijlage XYZ). Waarom anders alsnog (na vele jaren!) met een BOPZ procedure ingaan op aangiftes van jaren geleden? Welk signaal wordt afgegeven naar de maatschappij? Geen aangiftes doen over bekende mensen? Geen kritiek uiten op het OM? Geen oude cold cases uit de doofpot halen?

De wet BOPZ wordt hier misbruikt voor een ander doel.

Team Dreigingsmanagement

Oortwijn is jaren geleden zonder goede reden kennelijk geregistreerd als zogenaamde “Potentieel Gewelddadige Eenling”. Tot op heden heeft het team Dreigingsmanagement geen bewijs laten zien over het waarom van de registratie. Eenmaal op die lijst, dan volgt het team Dreigingsmanagement, met als doel het leiden tot een strafrechtelijke veroordeling of neutralisatie in de GGZ. Dit kan gebeuren, ook als er geen sprake is van een geestelijke stoornis of een strafbaar feit. Het team zelf erkent dat deze aanpak onwettig is.

Politie en Justitie

Aanvankelijk ontkende het ministerie van Justitie (bijlage S) de registratie als PGE: zij raadden in 2012 aan vooral contact op te nemen met de huisarts, vanwege het vermoeden dat de Landelijke Politie ondergetekende in de gaten hield. In juli 2015 wordt toegegeven dat Oortwijn geregistreerd staat als PGE bij de Landelijke Politie. In juli 2015 geeft de politie aan dat zij geen “mogelijk gevaar” zien (bijlage S). In 2016 laat de Politie weten, dat de gegevens over Oortwijn bij het team Dreigingsmanagement sinds juni 2015 statisch zijn. Hieruit valt op te maken, dat zij zogezegd géén “mogelijk gevaar” zien. Er is ook geen historoie van geweld, hoewel de politie al jarenlang hinderlijk volgt om reacties uit te lokken.

Arkin

In oktober 2016 liet Arkin aan ondergetekende schriftelijk weten, dat zij geen reden zagen zich verder “op te dringen” (bijlage T). Deze brief werd gestuuurd door Verpleegkundige Boon en psychiater Rozendal. In de huidige Voorlopige Machtiging wordt gesuggereerd, dat Arkin nu ineens de aanvraag zou doen en bij erkenning ervan de dwangverpleging zou toepassen. Het is volstrekt onduidelijk waarom Arkin ineens 180 graden zou draaien. Vanuit Arkin is er ook geen psychiater geweest die de VM-aanvraag heeft ondertekend. Het vermoeden ontstaat, dat deze aanvraag vanuit de GGD is gepusht, waarbij zij de administratie van Arkin zo ver hebben gekregen om er aan mee te werken.

GGD en politie

De GGD probeert al enige jaren af en toe een voet tussen de deur te krijgen bij ondergetekende, hoewel er geen enkele aanleiding toe is. Het is de politie geweest die de GGD hier kennelijk toe heeft aangezet. De GGD fungeert als verlengstuk van Politie (in dit geval het team Dreigingsmanagement).

Aangiftes en ‘dreiging geweld’

Ondanks het aandringen van de politie, zijn er slechts twee aangiftes gedaan in 10 jaar tijd. Van de eerste aangifte is vast komen te staan, dat deze onwaar was (buurman i.v.m. ruzie over schutting, in bijlage E & F). De aangever heeft deze terug getrokken. Ook de aangifte van M.S. (gemeenteraadslid) in 2016 was leugenachtig. Enkele dagen voor de regiezitting besloot het OM zich terug te trekken van strafvervolging.

De aangiftes die ondergetekende zelf gedaan heeft tegen haar stalkers, zijn van jaren geleden. Deze zijn door Justitie en in een artikel 12 niet verder behandeld. Ondergetekende heeft hieruit haar conclusies getrokken en laat deze kwestie nu rusten. Zij richt zich vooral op cold cases, zodat zij anderen kan helpen met haar kennis.

Als ondergetekende geneigd zou zijn tot geweld, had zij dit jaren geleden kunnen doen. Op een steenworp afstand van de eigen woning, worden regelmatig evenementen georganiseerd: het 5-mei concert (Koningshuis), het lijsttrekkersdebat (politiek), en zelfs het gala van de postcodeloterij (George Clooney). Vanwege dergelijke events, wonen in de omgeving van Oortwijn vooral fans van het Koningshuis.

Kortom, het Openbaar Ministerie, de Politie en de Gemeente (GGD) proberen van alles om ondergetekende “uit te schakelen”, hetzij strafrechtelijk, hetzij via de GGZ. Dat heeft niet zozeer te maken met gedragingen van ondergetekende, maar alles met de aanpak van het team Dreigingsmanagement. Zij jutten allerlei mensen op om meldingen en/of aangiftes te doen. De sociale omgeving van de woonomgeving en medische professionals (incl. huisarts) worden gevraagd mee te doen. Het OM houdt bij rechtszaken informatie achter, waar ondergetekende wél recht op heeft. En zij halen advocaten over om hieraan mee te doen. Het is een rechtstaat onwaardig. Dat een broer die ondergetekende sinds 1994 niet ziet, hieraan meedoet, zegt alles over hem.

Er is geen serieuze diagnose. Het behandelplan wordt geheim gehouden. Dit is een schandaal.

Arkin 2016104

Posted in Maatschappij | 6 Comments