Elsevier: Toegang tot uw DNA: broodnodig of schending van privacy?

Elsevier: “Edith Schippers, demissionair minister van Volksgezondheid (VVD), wil dat politie en justitie toegang krijgen tot gegevens over afgenomen lichaamsmateriaal in medische instellingen. De autoriteiten kunnen zo sneller verdachten van misdrijven identificeren. Critici maken zich ernstige zorgen over de privacy.”

Lees het hele artikel in Elsevier: link.


Het moet niet gekker worden. Waarom bent u niet woedend? Ziedend? Hoe serieus kan je een journalist nemen, die rustig de pro’s en con’s naast elkaar legt, zonder het tegen-standpunt helder te verwoorden? 

de-tandarts-1
Na de walgelijke en geheel misplaatste afbreuk van het recht op privacy wat betreft medische gegevens ten gunste van de zorgverzekeraars (de banken en verzekeraars), komen ze nu aan met DNA-databanken waar de politie in wil rommelen.

Er zijn al biologische databanken, zonder dat u dit weet. Die verzamelen materiaal voor wetenschappelijk onderzoek op medisch gebied. In die DNA-databanken zit veelal biologisch materiaal, dat u aan een medische instantie in vertrouwen heeft gegeven, voor onderzoek naar een kwaaltje waar u last van had. Uw arts gooide die weggehaalde wrat of dat extra staaltje bloed niet weg, maar sloeg het stilletjes op.

Dat biologische materiaal is kennelijk (onterecht!) systematisch opgeslagen, om (dat is wat ze ons nu vertellen) gebruikt te worden voor wetenschappelijk onderzoek. U gaf daar geen toestemming voor. U wilde slechts uw eigen kwaaltje onderzocht hebben. Daar gaan bij mij al alarmbellen af. Daar al. Ze hebben kennelijk ondertussen materiaal van bijna iedereen in Nederland. Voor wetenschappelijk onderzoek? Dat is meer materiaal (en kosten van opslag!) als die medische wetenschappers tijd hebben om te onderzoeken! Waarom werd dat opgeslagen?

Er wordt aangegeven, dat ze materiaal hebben van 14 miljoen mensen (in 2009). Daaruit concludeer ik, dat er persoonsidentificatie aan het materiaal is verbonden. Waarom? Voor onderzoek?  Toen [2009] beschikten Nederlandse biobanken over zo’n 50 miljoen stukjes lichaamsmateriaal, afkomstig van 14 miljoen personen.”  Als je weet dat het 14 miljoen personen zijn, dan hangt er dus een naam aan het biologische materiaal. Waarom doe je dat, als er geen toestemming is gegeven voor opslag? Voor het onderzoek zelf is het niet nodig, lijkt me. Het is uiterst dubieus.

En tot op heden heb ik nog nooit ergens de testresultaten van DNA-onderzoek gezien, slechts het oordeel wel/geen match of wel/geen verwantschap. Mijn vertrouwen in DNA-onderzoek is mede daarom beperkt. Een leek kan niets zien van DNA-onderzoek. Je kan ons dus alles wijsmaken.

En dan nu Justitie, ineens. Ze willen toegang tot die gegevens. Gooien we het medisch beroepsgeheim openlijk volledig overboord? Is de arts stiekem al lang geen vertrouwenspersoon meer? Toegang tot vertrouwelijke medische zorg is een fundamenteel recht. Bedrijven (verzekeraars) krijgen er toegang toe? Politie mag naar hartenlust rommelen in de biologische databank? En hoe makkelijk maak je het de politie om iemand te framen? Het is de politie-kat op het spek binden en een buitenstaander kan niets meer controleren. Weet u hoe DNA eruit ziet?

We betalen ons blauw aan zorgverzekeraars en de wettelijke bescherming van medische zorg wordt afgebroken. Wie gaat er nog naar de dokter met een kwaaltje? 

This entry was posted in Justitie, Maatschappij, medici, Politie and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Elsevier: Toegang tot uw DNA: broodnodig of schending van privacy?

  1. waterman10 says:

    Een vorm van DNA hebben ze al verkregen om mensen proberen te forceren om vingerafdruk af te geven voor paspoort.
    De gemeente ambtenaartjes sprongen hoog en laag bij mijn protest. Mijn vingerafdruk kregen ze uiteindelijk niet.
    Heb dus ook geen paspoort.Weiger ik om principes en om privacy redenen.
    Als Schippers mijn DNA wilt moet ze die maar persoonlijk bij mij proberen te halen.
    Zolang ik geen strafbaar feit heb gepleegd ben ik nergens verplicht om DNA af te staan. Dat mag ze haar katten wijsmaken.
    Met Schippers heb ik verder niets van doen. Dat psychisch gehersenspoelde vrouwtje kan mij bij wijze van spreke dus ook de kloten kussen.

  2. MetdePet says:

    Misschien wordt het tijd eens wat occulte brands te noemen. Of kan je dat financieel de kop kosten Maud? Doe je het daarom niet? Ik bedoel maar, Ik heb wel wat vragen. 7Eleven? SUN? Apple?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s