Purmerendse Kindermoord, in de nacht van 13 op 14 juni

In de nacht van 13 juni op 14 juni (2006) belt Kim (jonge moeder) midden in de nacht, iets voor drieën naar 112. Haar twee kinderen zijn aangevallen in hun slaap. De kinderen blijken later dood te zijn dood. Het zijn vele tientallen messteken bij beide kinderen. De (verslaafde) moeder is hoofdverdachte. Haar verhaal over ene vage bekende Bennie, die om half één de woning is binnengekomen, wordt amper uitgezocht.  

De uitzending van Peter R de Vries op 22 november 2009.

bennieOm 0.30h verlaat kennis Bas de woning van Kim, na haar eerst op coke getrakteerd te hebben. Direct daarna wordt er wéér aangebeld. Het zou ene Benny zijn geweest, die geld wil. Kim doet open, omdat ze dacht dat het Bas was, die iets vergeten was (dat denk je alleen als Benny aanbelt, direct nadat Bas weg is). Er ontstaat een worsteling met Benny, waarna Kim haar bewustzijn verliest. Als zij weer bij zinnen komt, loopt Benny vanuit de kinderkamer langs haar naar de voordeur. Hij zegt nog dat haar kinderen nooit meer wakker zullen worden. Kim in paniek. Kim belt aan bij de buren, die niet wakker worden. Daarna belt ze 112. Het is dan iets voor drieën in de nacht/ochtend. Tussen het verlaten van de woning (Bas om half één) en het bellen van 112 (iets voor 3 uur) zit bijna 2,5 uur. Dat is lang.

Ik geloof Kim niet zomaar, maar heb ook vraagtekens bij haar ex. Een vriend van haar ex (Bas B.) komt immers langs om samen coke te gebruiken. Om 0.30h gaat hij weg. Daarna is het onduidelijk wat er wel/niet gebeurd is en door wie. Het resultaat: 26 messteken bij het ene kindje (baby Daniël) en 60-67 messteken bij zijn zusje (Romy, 2 jaar jong).

Hoe doe je dat? Fysiek is het zeer zwaar. Zelfs als je compleet doorgesnoven bent, dan nog is dit aantal messteken bijzonder veel. Buren hebben niets gehoord. Kinderen zijn kennelijk niet wakker geworden? Eerst het ene kind en daarna zelfs het andere kind? Dat kan als eenling alleen als je fysiek buiten zinnen bent. Hoeveel forensische sporen zijn er gevonden? Relatief weinig toch? Een bloedbad, door een doorgesnoven vrouw, maar weinig sporen door het gehele huis. Als Kim dit zelf heeft gedaan, dan verwacht je enerzijds meer sporen in het huis (ze is in dat geval compleet doorgedraaid). Maar ook verwacht je dat als ze daarna bij zinnen is, dat ze nadenkt over wat te doen. Ze heeft geen poging gedaan om het beetje bloedsporen dat ze op zich had, weg te werken. Het is dan midden in de nacht. Ze had ook alle sporen kunnen opruimen en in de ochtend politie kunnen bellen. Haar kinderen zijn immers dood?

Hoe kan het dat Kim niet méér sporen op het lichaam heeft, als Kim de dader zou zijn? Van haar zoontje Daniel (baby) zijn er geen bloedsporen op haar lichaam, hoewel deze vele malen is gestoken. Ik acht het ondenkbaar dat er bij een wilde steekpartij, waarbij de dader geheel buiten zinnen is, er van de slachtoffers respectievelijk geen en zo weinig bloed op de dader komt. Als enige uitleg daarvan hebben we het verhaal, dat Kim afgeschermd werd door het voeteneind van het bedje. Sorry, ze zou iemand tientallen keren steken en er komt geen en amper bloed op haar? Vreemd.

Welke concrete vragen heb ik:

  • De stem van de meldkamer in het 112-gesprek klinkt betuttelend en niet gericht op de vraag: welke hulpdiensten moeten we erop afsturen? 
  • Waarom zijn de meest cruciale tijdstippen niet duidelijker. Hoe laat precies belde Kim naar 112? Hoe laat zijn hulpdiensten gearriveerd? Is er direct een ambulance gestuurd? Is direct de temperatuur gemeten van de kinderen om tijdstip van overlijden te bepalen? Dan weten we namelijk hoe snel “na Benny’s vertrek” Kim 112 gebeld heeft.
  • Welke toxicologische tests zijn er gedaan op Kim, Romy en Daniël?
  • Waarom duurde het tot het einde van de middag van 14 juni, vóór de lichamen van Romy en Daniël zijn meegenomen voor sectie?
  • Waarom is er niet uitgebreider sporenonderzoek gedaan? Of is er relatief weinig gevonden? Het lijkt aanvankelijk, dat de politie tot in de middag van 14 juni met sporenonderzoek bezig geweest in de woning. Dan verwacht je een uitgebreider inzicht in de (vele) bloedsporen in de gehele woning.
  • Hoe komt het dat Peter R. de Vries wél het verhoor van Kim kan laten zien, maar geen crime scene foto’s heeft. Geen enkel plaatje.
  • Waarom is niet meer gezocht naar het bestaan van ene Benny, die zogezegd voor het geleende geld kwam?
  • Waarom is geen reconstructie gedaan van de steekpartij?
  • Waarom heeft Kim niet even een douche genomen of andere kleding aangetrokken, als zij de dader zou zijn?
  • Kim laat zogezegd Benny binnen omstreeks 0.30 – 0.45h, omdat ze denkt dat het Bas is. Maar, in deze portiekwoningen zijn er twee voordeuren. Eentje beneden, met een intercom. Eentje boven bij het appartement. Heeft ze beide geopend? Hoe lang was Bas al weg?
  • Waarom hebben zowel Kim als de politie toestemming gegeven, om de beelden van het verhoor te gebruiken voor de uitzending? Dacht Kim dat de uitzending ontlastend zou zijn voor haar? Wie adviseerde Kim om te kiezen voor een medium als Peter R. de Vries? Peter R. de Vries is (dat weten insiders) een zogenaamde speurder die de ergste criminelen bewust laat lopen.
  • Nergens in het verhaal wordt gesproken over een alternatief scenario met Bas als dader, die beschermd zou worden door Kim. De politie zit nadrukkelijk op één spoor, hoewel daar (nog) geen reden voor was.

Ik zie Kim niet als een betrouwbare getuige. Maar als het Benny verhaal wel klopt, dan mogen we ons afvragen waarom zowel Bas als Benny (beide vrienden van haar ex) die avond langskomen. En waarom zou een Benny ongeveer twee uren nemen om twee onbekende kinderen te vermoorden? Of het nu een impulsactie of opdracht zou zijn, in beide gevallen zorg je als Benny zijnde, dat je er niet te lang over doet. Kim verklaart bovendien, dat Benny de deur van die slaapkamer dichtdoet. Als Benny zijnde (mocht deze bestaan), zou je juist een oogje op Kim willen houden vóór ze 112 kan bellen. En hoe dom ben je als moeder, die de moordenaar van haar kinderen heeft gezien/herkent en wil op laten pakken, als je erbij verzint dat je Benny eerder die dag zag op weg naar de snackbar. Benny hoeft alleen maar aan te tonen dat hij elders was en hij heeft zijn verdediging. Het verhaal van Benny is dom gekozen van Kim, als zij dader is.

En dan zijn er altijd nog alternatieve scenario’s: Was dit een occulte moord? En zo ja, is deze gepleegd in de nacht of in de dag erop? En wie wist er vooraf van? Het verhaal van ene Benny is i.m.o. ongeloofwaardig. Maar Kim als doorgesnoven Einzeltäter met beperkte sporen op haar kleding, dat klopt ook niet. Overigens is het ook raar, als Kim een 112 belt, zonder eerst goed naar haar kinderen gekeken te hebben. Waarom?


ps. De zaak staat bekende als de Purmerendse Kindermoorden. U leest nergens in welke straat de moorden dan hebben plaatsgevonden. Het adres was de Overlanderstraat 316-326. Het drama vond kennelijk plaats in het appartement op de bovenste verdieping, aan de rechterkant van het trappenhuis gezien vanaf de voorkant van het huis. Ik ga ervan uit dat dit nummer 326 was (niet no 322 zoals complotkundigen zouden vermoeden).

This entry was posted in Amsterdam, regio Amsterdam and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Purmerendse Kindermoord, in de nacht van 13 op 14 juni

  1. . says:

    Je schrijft dat je vraagtekens bij de ex hebt, maar geeft daarvoor geen argumenten. Ik zou dan wel willen horen waarom er bij jou vraagtekens zijn.

    Is er een volledige 100% zekerheid dat deze Benny bestaat en waarom is de keuze gemaakt om het adres hier te vermelden?(i.v.m. privacy)

    Antwoord via e-mail mag ook.

  2. Noord gestoord says:

    In het programma Moordverhalen (NPO, 2011) is te horen dat het telefoontje van V. wordt beantwoord door de Ambulancedienst. Kennelijk was het telefoontje al doorgezet naar de goede hulpdienst.
    Ook is haar vader aan het woord. Hij zegt dat hij zijn dochter vlak voor de moorden nog gesproken heeft, en dat ze een opleiding ging doen en dat de kinderen naar een crèche konden.
    Dat lijkt niet te passen in een scenario waarin V. de dader is omdat ze de zorg niet aankon. Ook het scenario waarin V. de moorden onder invloed van cocaïne gepleegd heeft, lijkt geen stand te houden want ze zegt zelf dat ze onder invloed veel ging praten etc.., maar zegt niks over agressiviteit.
    V. zegt dat ze Romy nog zwaar heeft horen ademen. Dit kan de zgn. “laatste adem” zijn. In dit scenario denk ik dat de indringer (Benny of wie dan ook) V. heeft neergeslagen en bij haar thuis is gebleven (drugs/alcohol gebruiken?). Vlak voordat V. wakker werd, heeft de indringer (doorgedraaid) de kinderen gedood en is weggegaan.
    Ook hier zien we “onderzoeker”/bloedspattenspecialist Eikelenboom weer terug. Echter toonde hij hier aan dat niet onomstotelijk vaststaat dat V. de dader is.
    V. heeft het dossier zelf aan De Vries ter beschikking gesteld. De Vries heeft dus alle verhoren, foto’s etc.. Ik kan me wel iets voorstellen bij de beslissing om de foto’s niet te tonen….
    Volgens de advocate van V. heeft de recherche haar voorgehouden dat zij geen afscheid zou mogen nemen van haar kinderen, als ze niet bekende. Zij heeft bekend, maar dit is natuurlijk niet opgenomen. Echter heeft zij wel in aanwezigheid van haar advocate de bekentenis herhaald. Het wekt verbazing dat zowel De Vries als de NPO deze bekentenis niet uitgezonden hebben.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s