Schiedammer parkmoord 2000: Wat is de vermoedelijke tijdslijn in het park? (deel 3)

schiedammerparkDe 10-jarige Schiedamse Nienke Kleiss wordt op 22 juni 2000 in het Beatrixpark in Schiedam seksueel misbruikt en om het leven gebracht. Zij is dan samen met haar 11-jarige vriendje Maikel W., die het overleeft door te doen alsof hij dood is. 

Lees ook deel 1 en deel 2.

Dit moet de Plaats Delict zijn: hier. Het is dichtbij Fort Drakesteijn, waar ze met water en zand speelden. Daarna zouden ze naar de Kinderboerderij zijn gelopen voor hun fietsen. Omdat de situatie enerzijds overzichtelijk, maar ook complex is, heb ik drie scenario’s.

  1. Maikel (11) heeft zélf Nienke (10) verkracht/aangerand en vervolgens vermoord.
  2. Er is sprake van een Einzeltäter, precies zoals Maikel zegt (Wik H.).
  3. Er is een professionele lustmoord gepleegd, door iemand die Maikel kan intimideren.

Wij hebben in een eerder artikel 3 scenario’s opgesteld.

Scenario 1: Maikel W. is zelf de dader

media_xll_2113758Als je de tijdslijn bekijkt, is dit de meest logische verklaring voor alles.

Maikel is om 17.15h helemaal niet bij de Kinderboerderij geweest met Nienke, laat staan dat hij iemand om de tijd vroeg. Ze blijven bij Drakesteijn.

Om 17.00h ziet Maikel de man op het bankje weglopen en dat is voor hem reden om Nienke zélf mee te lokken naar de tweede brug bij waar nu de vlindertuin is. Hij neemt een scherp voorwerp mee, dat makkelijk is weg te gooien, zoals een frisdrank blikje. Ook het spelen met water en zand is bewust, want het geeft hem een excuus later zelf ook schoon gewassen handen te hebben (mocht dit nodig blijken te zijn). Hij dwingt Nienke zich uit te kleden, maar houdt zelf zijn kleding aan. Hij randt haar aan en wurgt haar daarbij telkens lichtjes, zodat ze lang blijft leven. Mogelijk geeft Nienke hem ook een knietje, waarom hij later zal verzinnen dat de dader a) hem gestompt heeft in de maag en b) Nienke met de knie tegen hem aan is gelegd door de dader. Als hij de stem van de moeder van Nienke hoort, wordt hij bang en wurgt Nienke. Dat moet zijn tussen 17.58-18.02h. Maikel kleedt zich uit, snijdt met bv. het lipje van een colablikje in zijn nek, gooit het voorwerp zover mogelijk weg in het water en knoopt dan een schoen om zijn nek. Er is voldoende tijd om rond 18.07h de bosjes uit te komen lopen. Hij vraagt aan en groepje mannen om de veter van zijn nek te halen.

De moord is zorgvuldig voorbereid. Er is bewust gekozen voor een veter als moordwapen, omdat hier a) veel DNA van Maikel op zit, en b) er mogelijk DNA van een derde is.

Als een Wik H. niet bekend zou hebben, blijven velen dit scenario fluisteren.

Scenario 2: De Einzeltäter

xCelstraf-voor-ex-parkmoord-verdachte-Kees-Borsboom.png.pagespeed.ic.LvL_9IYXhgAanvankelijk is Kees Borsboom veroordeeld voor de moord. Nu zit Wik H. er 20 jaar (plus TBS) voor vast. Hoewel Kees Borsboom pedoseksuele neigingen heeft en ook aanwezig was op de plaats delict, heeft hij dit vermoedelijk niet gedaan en zeker niet alleen gedaan. Kees Borsboom zou nog passen in scenario 3, maar niet in scenario 2 om diverse redenen.

  • Kees Borsboom kwam om 17.30h pas aan in het park.
  • Er is geen DNA van hem gevonden op Nienke, Maikel of de plaats delict.
  • Zijn bekentenis (later ingetrokken) is op diverse aspecten strijdig met Maikels verhaal.
  • De daderbeschrijving van Maikel lijkt niet op de beschrijving van Kees Borsboom.
  • Kees Borsboom zou in dit scenario wel heel koelbloedig als behulpzame getuige bij de plaats delict blijven en zelfs zijn naam en gegevens doorgeven aan de politie.
  • Kees Borsboom en Maikel schrokken niet van elkaar als zij elkaar zien om 18.07h.
  • Borsboom heeft geen historie van geweld, wel vriendelijk vragen om betaalde seks.

media_xl_1027948In 2004 bekent Wik H. uit Schiedam spontaan de moord op Nienke Kleiss, als hij verhoord wordt voor een aantal (kleinere) delicten. De rechtbank veroordeelde 22 november 2004 aanvankelijk Wik H. tot 18 jaar en TBS. In hoger beroep veroordeelde men op 27 april 2005 de inmiddels 26-jarige Wik H. tot een celstraf van 20 jaar en TBS, conform de eis van het OM. Sindsdien wil Wik H. zo snel mogelijk een TBS-behandeling.

  • Wik H. heeft bekend, want “wil met een schone lei beginnen”.
  • Wik H. voldoet aan het signalement van Maikel en Maikel herkent hem ook!
  • Er is eerst geen DNA van Wik H. gevonden op de plaats delict. Bij later onderzoek op de spijkerjasjes is achteraf wel DNA van Wik gevonden op de kleding.

Het is te mooi om waar te zijn. Ik heb alleen weinig vertrouwen in DNA-onderzoek en bekentenissen in high profile zaken. Wie is Wik? Een 21-jarige Ajax-hooligan uit Schiedam. Ajax-supporter uit Schiedam. Rotterdammer. Ik vermoed dat ie schuldig is.

Scenario 3:  Weer een complot binnen het 666/222 programma 

Er zijn vele hints in dit verhaal die verwijzen naar een georganiseerde moord. Talrijk zelfs.

  • Het vindt plaats op 22/6/2000 in het Beatrixpark bij Fort Drakesteijn.
  • De jongen heet Maikel, naar aartsengel Michael.
  • Weer iets met “schoenen” en “blote voeten” en weer iets met “een fiets”.
  • Er zijn meerdere mannen in de directe omgeving die zouden kunnen bewaken.
  • Wik wordt veroordeeld op eerst 22/11/2004 en dan in hoger beroep op 27/4/2005.
  • Richard Eikelenboom is gevraagd DNA-onderzoek te doen.
  • Maikel komt toevallig naar buiten lopen als nét Kees Borsboom langs fietst. Kees Borsboom is de ideale patsy (als hij iets eerder in het park zou zijn geweest). Iemand kan Maikel gezegd hebben te wachten tot Borsboom langs fietst.

Ik denk niet dat dit een complot is. Ik sluit alleen niet uit, dat bepaalde lieden gezien hebben wat Maikel mogelijk zelfstandig opgezet heeft en besloten om (uit bewondering) hem te beschermen. En Wik in dat scenario? Die heeft eerlijk gezegd wat zijn motief is om te bekennen: Hij wilde met een schone lei beginnen.

Welke scenario is het meest geloofwaardig? 

This entry was posted in Schiedammer parkmoord and tagged , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

3 Responses to Schiedammer parkmoord 2000: Wat is de vermoedelijke tijdslijn in het park? (deel 3)

  1. Ronny Driessen says:

    Maud, wat betreft scenario 1: geloof je werkelijk dat een 11 jarige jongen dit kan bedenken en daartoe in staat kan zijn?

  2. Kris says:

    Waar slaat dit op? Je denkt serieus dat die mongool eventueel onschuldig is?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s