Enkele rechtzaken waarin echtpaar Eikelenboom forensisch onderzoek deed

1001004008676078Echtpaar Selma en Richard Eikelenboom. Hij DNA-onderzoeker. Zij forensisch arts. Beide voormalig NFI-onderzoekers. Dat staat allemaal op hun CV. Ze doen ook werk in de VS ondertussen.

Een kleine greep uit hun activiteiten (het merendeel van de voorbeelden werk van Richard Eikelenboom):

  • Richard Eikelenboom was sinds 1994 als medewerker van het NFI (en later als zelfstandig sporenonderzoeker met zijn bedrijf IFS) betrokken bij de Puttense moordzaak.
  • Eikelenboom was betrokken in het onderzoek van de Zaanse Paskamermoord (later stadium), waarbij is komen “vast te staan” dat een junk (die al overleden was) de moord gepleegd heeft.
  • Eikelenboom ondersteunde het OM in hun onderzoek tegen Lucia de Berk met “bewijs”.
  • Hij vond DNA-bewijs tegen Turkse Omar A. bij de moord op echtpaar Van der Lei (Groningen). Deze Omar zou ook al overleden zijn ondertussen.
  • Selma haalde Richard over om nog eens extra DNA-bewijs te zoeken in de zaak Varscha Mohansingh tegen een verdachte, waartegen er niet genoeg bewijs was. En jawel: Gevonden. Overigens wil het toeval, dat juist die verdachte tijdens een verhoor vlak daarvoor is gekrabt door een politie-agent, zogenaamd om hem te laten zien, hoe er DNA kan komen onder de nagels van een slachtoffer. Nou, ik vraag me iets af nu!
  • Zij hielpen Ernest Louwes opsluiten in de Deventer Moordzaak.
  • Zij hielpen Cees Borsboom opsluiten in de Schiedammer Parkmoord.
  • Richard Eikelenboom bestudeerde ook het haartje in de aansteker gevonden bij Marianne Vaatstra. Hij was het die aandrong op een grootschalig DNA-onderzoek, waarna Jasper Steringa opgesloten is voor lange tijd.
  • Opvallend is dat Selma Eikelenboom in de zaak Kolstee, om alsnog Ina Post vrij te spreken (de zaak die zij achteraf voerde), verklaarde ten gunste van Ina Post. Oh, en in dezelfde verklaring: het wurgvoorwerp zou volgens haar een sjaaltje zijn.
  • In de zaak Corina Bolhaar en haar twee kinderen (1984), was schouwarts Selma Schieveld (destijds nog niet getrouwd) ook al betrokken als onderzoeker (verhoor_paspoort_10 sept_1985_mail).  Ook R. Eikelenboom zat in dit team.

Om al deze zaken hangt wat mij betreft “een luchtje”. Ook geëmigreerd naar de VS.

Rechters vertrouwen veelal op het oordeel van experts, dat moet ook. 

27fc162Ik ben geen DNA-expert of schouwarts en kan de kwaliteit van forensisch onderzoek slechts beperkt inhoudelijk beoordelen. Maar wat ik tot nu toe gelezen heb, dat geeft te denken. Het echtpaar is ondertussen werkzaam in de VS. In de VS zitten onschuldigen op death row (ieder rechtssysteem heeft kans op gerechtelijke dwalingen). Omdat de straffen er zwaarder zijn, is er ook achteraf amper kans gelijk te halen.

Ik vraag me af wie cases toewijst aan “NFI onderzoekers”. U kunt zich dit ook niet voorstellen? Nou… het gebeurt elders ook.

ps. Ik wil weten wie het verhoor van Kirsh gedaan heeft in de zaak Varscha Mohansingh, e.g. het politieverhoor waarin hij gekrabd is over de pols. Kirsh ontkent nog steeds. Behalve DNA bewijs (dat gevonden zou zijn op een natte kraan). is er geen echt bewijs.  

pps. Mocht u het zich afvragen, er werken ongeveer 500 mensen bij het NFI. Deze zullen niet allen betrokken zijn in (DNA) sporenonderzoek, maar toeval kan dit alles niet zijn. Overigens zijn er in Nederland 6 forensische pathologen werkzaam. Schouwingen na moord kunnen ook gedaan worden door een (niet-forensisch) patholoog.   

About maudoortwijn

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Deventer moordzaak, Ina Post, Kolstee, Lisa en Leendert, Lucia de Berk, Marianne Vaatstra, Politie, Puttense moordzaak, Schiedammer parkmoord, Varscha Mohansingh and tagged , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

11 Responses to Enkele rechtzaken waarin echtpaar Eikelenboom forensisch onderzoek deed

  1. KasKaas says:

    Die mogen wel een lintje van mij.

  2. Pingback: Eindtijdberichten en ander nieuws, verzameld door: Arie Goedhart | Silvia's Boinnk!!!

  3. Ronny Driessen says:

    Volgens mij hebben ze in de Deventer moordzaak -samen met Maurice de Hond- aan willen tonen dat Louwes het juist niet had gedaan.

  4. Maud Oortwijn says:

    In de zaak Schiedam heb je gelijk.
    Wat er bij de Schiedammer parkmoord is gebeurd qua DNA onderzoek, dat is ook wat vreemd. Er is door Eikelenboom op 7 plaatsen DNA gevonden (partieel, dus zeg maar beschadigde profielen, maar kennelijk ook gevonden op de buik van het meisje) van 1 iemand die niet het slachtoffer is. Volgens Eikelenboom was dit DNA niet van Cees B. Het onderzoek zou Cees B dus inderdaad moeten vrijpleiten. Daarnaast was er DNA van Nienke gevonden (logisch). En er is amper DNA gevonden van WIllebrand (de 11-jarige jongen) en waar dit wel gevonden is, was het een zeer beschadigd onduidelijk profiel. Dat laatste is ook vreemd,
    Binnen het NFI ontstond er vervolgens discussie, omdat collega’s van Eikelenboom bovenstaande niet wilden bevestigen. Zij konden zich niet vinden in de 7 DNA sporen die waren gevonden (op plaatsen die daderschap suggereren) en die niet van Cees B waren en ook niet van het mannelijk slachtoffer. Het NFI zou in het scenario van Eikelenboom zowel Cees B als Willebrand vrijpleiten, maar ruimte laten voor een nieuwe verdachte.
    NFI onderzoeker Kloosterman was het hier niet mee eens. Zij verklaring voor de rechter was een geheel andere. Hij vertelde dat er 2 sporen van een derde persoon waren gevonden, op zowel schoenen als hagelvuil, maar dat deze qua locatie niet noodzakelijkerwijs op daderschap wijzen, omdat het ook van een schoolvriend oid zouden kunnen zijn. Hierdoor pleitte Kloosterman Cees B niet expliciet vrij, wat EIkelenboom wel wilde. In het scenario van Eikelenboom zou mogelijk later een derde verdachte op basis van DNA gepakt kunnen worden. Kloosterman heeft die route juist moeilijker gemaakt.
    Als ik eerlijk ben, ik heb in dit geval in beide weinig vertrouwen.

  5. demoriginal says:

    Naar mijn idee deugde het hele NFI geruime tijd niet. Niemand lijkt zich daarom te bekommeren:
    http://deemzet.nl/6/1/2/links.htm

  6. demoriginal says:

    Zou zo kunnen. Voor mij staat op overeenkomstige wijze vast, dat de politie wist, dat de geurhondengroep de positieve resultaten zelf genereerde (door de protocollen, die op zich al zwak waren te negeren) en daarom een mes te voorschijn toverde, dat als moordwapen werd aangewezen. Dit terwijl de politie kon weten, dat het als bewijsmiddel onbruikbaar was.

    Dat de geurhondengroep frauduleus te werk ging werd veroorzaakt door een voor de hand liggende perverse prikkel: hun baantje. En eventueel ook dierenliefde – gaat vaak voor medemenselijkheid.

  7. Pingback: Elsevier: Toegang tot uw DNA: broodnodig of schending van privacy? | De Bovenkamer – Het kan ook anders

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.