Op 23 september 1999 wordt weduwe van zenuwarts Wittenberg vermoord (deel 1)

Op 23 september is het de 266e dag van het jaar. Hierna volgen er nog 99 dagen tot het eind van het jaar. De weduwe Wittenberg heeft die dag exact 22.002 dagen geleefd. Iemand vond dat genoeg. Op haar grafsteen staat merkwaardig genoeg 25 september 1999, maar dat is onjuist. Het stoffelijk overschot van de vrouw (60) werd zaterdagmorgen 25 september even na half twaalf door de politie gevonden. De kapster maakt zich zorgen, omdat mevrouw Jacqueline Wittenberg haar afspraak niet was nagekomen (serieus???). De alleenwonende weduwe van psychiater Willem C. Wittenberg woonde aan de Zwolseweg 157 in Deventer. 

Net als in de zaak Ina Post, gaat de discussie in de media slechts over “zat Ernest Louwes terecht vast?”. De vraag moet zijn: “Wie pleegde de moord op mevrouw Wittenberg?” Om op die vraag te focussen, laat ik de bestaande discussies graag even rusten. De klusjesman Michael de Jong en de accountant Ernest Louwes laat ik even met rust als verdachte.

images weduwe

Haar belastingadviseur, Ernest Louwes, werd gearresteerd en ook veroordeeld. De verdenking was met name gebaseerd twee aspecten. Uit telefoongegevens was gebleken dat Louwes op 23 september als laatste in de avond telefonisch contact had gehad met Wittenberg én dat hij op het moment van de moord in Deventer zou zijn geweest volgens de GSM-palen. Bovendien zou uit een geurproef zijn gebleken dat er een verband bestond tussen Louwes en het veronderstelde moordwapen. Louwes houdt vol, dat hij het telefoongesprek met haar gepleegd heeft in zijn auto bij de A28 en niet in Deventer. Mogelijk, maar het lijkt er nu op, dat hij uit was op financieel gewin bij de afhandeling van de erfenis. Dat ziet er slecht uit. Hij zou na haar dood voorzitter worden van de Dr W.C. Wittenberg Stichting, ter nagedachtenis aan haar overleden man (J. Wittenberg zou Fl. 4 miljoen storten in deze stichting). Bovendien heeft Louwens na de moord de cash inhoud van een kluis uit de woning gestort op een rekening met zijn naam (dankzij de politie!).

Waarom geeft de politie bij een moordzaak de inhoud van de kluis aan een potentiële verdachte mee, om deze te beheren? Is niet alles in dat huis mogelijk bewijs en zou deze niet op het politiebureau in de kluis moeten? Doordat zij dit geld aan hem meegeven, heeft hij weinig keuze en moet deze wel snel storten op een nieuw te openen rekening! 

De Zwolseweg is in die periode deels afgesloten vanwege werkzaamheden. Zij zou zijn omgebracht in de serre en had een fles wijn geopend voor mogelijk bezoek. Alles suggereert dus dat ze vrienden verwachtte, waarvan de identiteit nooit is achterhaald. Zo wordt de scene terplekke gepresenteerd. Wittenberg is met een voorwerp op het hoofd geslagen, gewurgd, en vijf maal met een mes gestoken. De moord lijkt door emotie gedreven en niet gepland, zegt men. Maar mevrouw ligt languit op de grond op haar rug, volledig gekleed, in feite netjes op de grond. Haar huissleutels liggen naast haar.

Vaststaat, dat Louwes de weduwe nog bezocht heeft de ochtend van 23 september rond 9.30h. Hij is er kort, om papieren af te geven over grafrechten. Er is veel discussie over de alibi van Louwens de rest van de dag. Hij zegt na twee afspraken in de avond, in de file te zitten en een afslag gemist te hebben op weg naar huis. [Mocht dit een geheime dienst moord zijn, dan zijn ze in staat om het verkeer rondom de man te manipuleren] Als het rijden perfect zou zijn gegaan, had hij echter tijd gehad om ook in de avond nog eens langs Deventer te rijden. De lijst met mensen die mogelijk die avond tijd genoeg hadden om bij iemand in Deventer langs te gaan, is lang. Hij heeft mevrouw Wittenberg sowieso gebeld rond half 9 die avond op 23 september. Waarom zou je bellen als moordenaar?

Hoe treft men de woning aan en wat concludeert politie daaruit?

  • Er zijn geen sporen van braak  (“Dus heeft ze hem vrijwillig binnengelaten”).
  • Er staat een fles wijn open en koffie  (“Er is een moment van vertrouwen geweest” en ook “Zij is 23 september in de avond vermoord”).
  • Daarna is de moord gepleegd  (“De sfeer is ineens veranderd in veel grimmiger”).
  • Interieur is ordelijk en er zijn geen sporen van worsteling  (“Hij stond achter haar”).
  • Verwonding van een plat voorwerp op haar hoofd (“Eerst werd haar de klap gegeven”). Ook mogelijk is, dat deze veroorzaakt is door een val op een drempel.
  • Verwonding op de rug van haar rechterhand, een mogelijke “defense wound”, als zij van achteren een klap krijgt. Ook mogelijk is, dat deze wond op de hand veroorzaakt werd bij een val naar achter.
  • Daarnaast zijn er bloeduitstortingen op haar achterhoofd/net, kin (Els Slurink), neus.
  • Zij heeft zich niet verweerd tijdens de wurging  (“door een klap bewusteloos geraakt”).
  • Vóór zij werd versleept, was er al sprake van bloed dat uit haar mond druipt, als ze ligt.
  • Het is niet zeker of zij voor of na de wurging is versleept. Het is zeker dat zij is versleept, nadat er een bloedspoor uit haar mond ontsnapte.
  • Zij is gewurgd terwijl ze op de grond lag, door met knieën op haar te zitten en dan met één hand of een voorwerp haar te wurgen (“Zij is vermoedelijk van achteren gewurgd”).
  • Vóór zij met messteken is dood gestoken, werd zij slepend aan broekspijpen verplaatst, naar de woonkamer/serre onder portret van haar man (“zij is in de serre aangevallen”). Zij is bewust recht neergelegd, met beide armen op gelijke hoogte (netjes).
  • Er zijn 5 of 7 messteken rondom het hart. Deze zijn bewust en symmetrisch aangebracht, waarbij met een geribbelde handschoen gevoeld is, waar exact gestoken zou moeten worden. Teveel steken voor een liquidatie, maar te weinig voor een emotionele moord of lustmoord.
  • Zij heeft zich niet verweerd tijdens de messteken.
  • Er zijn roze vlekken op haar blouse (“Make-up?”), maar draagt geen make-up meer.
  • Wittenberg is gevonden zonder make-up op haar gezicht, voor haar ongebruikelijk.
  • Er lijken geen spullen te zijn verdwenen.
  • Het moordwapen is nooit gevonden.
  • Uit het huis is een kruimeldief verdwenen.
  • Nergens is bewijs gevonden van de plek waar eerste aanval plaatsvond of waar zij uit de mond bloed druppelde. Kennelijk is er in de woning schoongemaakt.
  • Die dag is zowel een koffer met documenten als een braadslee met waardevolle spullen verplaatst. Het geld en de sieraden zijn hierop niet meegenomen, waardoor de aanname is dat men op zoek was naar documenten. Er zijn hierna geen vingerafdrukken gevonden, ook niet van mevrouw Wittenberg (weg geveegd).

Wie laat deze vrouw binnen na half 9 ‘s avond, als zij haar make-up af heeft?

Alles duidt erop dat de moordenaar(s) na de daad de woning heeft schoongemaakt (geen vingerafdrukken op de telefoon). Als de woning er geheel netjes uitziet, had men hier kennelijk de tijd voor genomen. In die context is thee, koffie of wijn mogelijk bewust neergezet als een dwaalspoor. Het kan zijn dat de moordenaar deze heeft laten staan na een visite, maar waarom zou die? De koffie en wijn zal ik even negeren in het zoeken naar een dader. Ook het neerleggen van de huissleutels naast het lichaam van mevrouw, duidt op het ensceneren van de vindplaats om bezoek te doen suggereren.

“De entourage in Wittenbergs woning wijst op haar laatste handelingen die donderdagavond de 23ste hebben plaatsgevonden. Zoals: de post op de deurmat, de TV-gids die op donderdag open lag, de afwas die was gedaan, de resterende boodschappen in de ijskast (er is één kogelbiefstuk weg sinds de boodschappen donderdag), de telefoon die na het laatste telefoontje van Louwes niet meer beantwoord of gebruikt werd enzovoort.”

Eens, alles is zó neergezet dat het duidelijk is, dat ze 23 september in de avond is vermoord. Sterker nog, het huis staat erbij alsof ze 23 september nét na het eten is vermoord, alsof ze bezoek in huis heeft binnengelaten. Maar Louwes belde om half 9, wat een moordenaar nooit van tevoren zou hebben kunnen bedenken (als het Louwes niet is). Alles is zo neergelegd, dat 23 september rond 20.00h een logisch moment lijkt.

Stel, een dader loopt door het huis om alles te ensceneren, zodat het lijkt alsof de moord plaatsvond omstreeks 20.00h in de avond. Kan dat? Ik zeg ja. Het enige wat je niet kan faken als toevallige moordenaar is a) de post en b) de make-up. Hoe kan het dat de post van donderdag ongeopend op de mat ligt? Dat kan, in drie gevallen. 1. Wittenberg had simpelweg nog niet de kans gezien haar post op te rapen. 2. Wittenberg is wat post betreft wat laks. 3. De post is bewust laat bezorgd (e.g. de PTT zit in het complot of iemand heeft de postbode verleidt de post “even bij de buren” door de bus te doen). De meeste mensen rapen op zijn minst de post van de deurmat en leggen deze op een kastje oid.

Dit is anderen ook opgevallen: er klopt iets niet.

Het enige wat er niet uitziet alsof ze op het punt staat bezoek te ontvangen, is het gezicht van mevrouw Wittenberg. Kennelijk heeft ze haar make-up afgedaan. Waar deed ze dat normaal? Ze draagt haar dagkleding, maar de make-up is reeds afgedaan. Het lijkt alsof ze naar bed gaat. De moordenaar(s) kunnen het huis wel aanpassen alsof de moord om 20.00h plaatsvond, maar make-up opnieuw aanbrengen zal een vreemde niet lukken. Alleen de schoonheidsspecialiste en de kapster zouden wél die make-up op kunnen doen bij een klant van hun: waarschijnlijk zijn zij niet betrokken geweest als dader.

Wat is het meest typerend aan deze moord? Dat er 2 verdachten zijn waartegen er véél (indirect) bewijs ligt. Beide gedragen zich wat verdacht.

Overigens is het ook opvallend dat de schoonmaakster van mevrouw Wittenberg lang heeft volgehouden dat Ernest Louwes helemaal niet is langs geweest die ochtend op 23 september. Zij was daar immers op dat moment in het huis aan het werk en heeft niets gemerkt of gehoord. Zat ze te slapen? Het zou namelijk vreemd zijn als Louwes hierover zou hebben gelogen.

Uiteindelijk bedenkt de schoonmaakster zich en ondersteunt de verklaring van Louwes. Bovendien wordt Louwes verklaring van een bezoek in de ochtend ondersteund, door het feit dat hij weet heeft van schilders rondom het huis van een buurman. Louwes zag twee mannen met een zeer hoge ladder. Die twee schilders zijn nooit gehoord. Overigens legden zij in de avond hun ladders in de achtertuin.

Een goede vriendin van haar schoonheidssalon in Zutphen gaf aan, dat Jacqueline Wittenberg een afspraak eind van we week, op vrijdag meer zou kunnen vertellen over het testament / de stichting. Overigens heeft deze vriendin op vrijdag geen contact gehad met Wittenberg, want Wittenberg kwam niet meer opdagen 24 september om 10.00h op de afspraak in de salon. Met wie had Jacqueline Wittenberg een afspraak die donderdag, om vermoedelijk te praten over de stichting? Om 10.00h heeft mevrouw een afspraak met de huisarts op 100m van haar woning. Daar wordt in het onderzoek amper aandacht aan besteed, maar het kan cruciaal zijn. Voor zover bekend is dit de enige afspraak die zij had eind van de week, vóór vrijdag. Hierna gaat zij nog langs bij de begraafplaats van haar man en bij de Diepenveense markt. Overigens is de Diepenveense markt een locatie, waar zij vaak een vriendin ontmoet, die bij de gemeente Deventer werkt. Daarnaast komt ze nog iemand tegen, die met haar wil golven op vrijdag, maar Wittenberg heeft al afspraken staan voor vrijdag.

Wanneer is de make-up van haar gezicht gehaald? Ze zag immers Louwes kort in de ochtend en daarna een bezoek aan de huisarts. Mevrouw ging alleen naar buiten met een perfect kapsel én make-up. Als zij later die dag vermoord wordt door zogezegd bezoek, dan verwacht je een lichaam te vinden mét make-up.

Wat is dat sowieso met die make-up vlekken op de blouse? Daar zou DNA tussen zitten en het zou van Louwes zijn? Eerst zijn er géén make-up vlekken op de blouse. Dan zijn er wél make-up vlekken op de blouse, maar met DNA van Louwes. De make-up vlekken kunnen mogelijk veroorzaakt zijn, tijdens het afhalen van make-up eind van de dag. Waar verwijdert zij haar make-up?  [make-up remover en tandpasta zijn vaak roze]

Nog frappanter is de getuigenis van de begraafplaats beheerder. Deze beheerder heeft verklaard, dat Michael de Jong, de ‘klusjesman’ van Wittenberg, hem op 24 september 1999 (een dag voor de ontdekking van het lijk) door de politie, al had gezegd dat de weduwe was “gewurgd, haar botten gebroken en zeven keer met een mes gestoken”. Ook een ex-vriendin van Michael de Jong geeft aan dat hij aan haar heeft laten weten, dat een goede vriendin en moeder van hem overleden was. Je ééns verspreken kan, maar 2x? Wie liegt? De twee getuigen? Michael de Jong? Of heeft iemand Michael echt verteld dat de weduwe Wittenberg dood was (daderkennis), maar durft Michael niet te zeggen wie?

Daarnaast valt het op dat de politie als vanzelfsprekend praat over één dader en wel een man. Dat is op zich logisch, omdat de moord fysiek inspannend is, maar geen zekerheid.

Opnieuw zie ik gelijkenissen met andere moordzaken, vooral met de moord op kinderpsycholoog Els Slurink (1996) in dit geval. 

ps. Mevrouw Wittenberg is geboren op 28 juni 1939. Op 28 juni 1995 is mevrouw Heemenga bruut aangevallen in haar slaap, waaraan zij 6 week later overleed. 

pps. Deventer en Heino zijn slechts 25 km van elkaar verwijderd. In Heino pleegde in 1997 een zenuwarts zogezegd een moord-zelfmoord. In Deventer sterft vrij plotseling op 29 december 1996 een zenuwarts, waarna zijn vrouw wordt vermoord in 1999. Het kan toeval zijn, maar ik noteer het. 

ppps. Het is wrang als de overheid Ernest Louwes veroordeeld op basis van motief, omdat de Stichting de 4 miljoen juist uitgeeft op terreinen waar de gemeente voordeel bij heeft. In feite is de GGZ-sector en zijn de gemeentes in de driehoek Zutphen, Apeldoorn, Deventer degene die “geprofiteerd hebben” van de dood van mevrouw Wittenberg. de buurt van de huisarts hierbij betrokken? Waar hield die arts eigenlijk spreekuur?  

pppps. Het valt me op dat zowel met de postbezorging als met de telefoongegevens een vreemde wissel heeft plaatsgevonden de dag van de moord. Dit kan natuurlijk gebeuren. Uit het boek van Stan de Jong blijkt, dat er 11 minuten tijdsverschil zit tussen de telefoongegevens van Ernest Louwes en Wittenberg (Ernest Louwes belde Wittenberg om 20.36h volgens zijn telefoongegevens, maar Wittenberg kreeg een telefoontje binnen van Louwes om 20.25h die avond). Dat is vreemd. Ook Ernest Louwes zelf denkt dat KPN de telefoongegevens gewoon verkeerd heeft overgenomen uit het systeem. Op de locatie waar hij belde, zou zijn mobiel waarschijnlijk contact maken met zendmast 14801 in Wezep. KPN rapporteerde dat Louwes contact maakte met zendmast 14501 in Deventer.

ppppps. Het toeval wil, dat Ernest Louwes vóór hij begon bij de VVAA, werkte bij de PTT. Je zou haast denken dat er na ontdekking van zijn voorzitterschap van de stichting, het als erg makkelijk gezien werd om hem te framen? Hij had immers dat laatste telefoontje gepleegd, net rond de tijd waarop Jacqueline Wittenberg zogezegd vermoord zou moeten zijn (rond 20.00h, volgens de geënsceneerde woonkamer van mevrouw).  

This entry was posted in Deventer moordzaak, GGZ and tagged , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Bookmark the permalink.

9 Responses to Op 23 september 1999 wordt weduwe van zenuwarts Wittenberg vermoord (deel 1)

  1. demo says:

    Die schilders zijn wel gehoord -evenals de opdrachtgever. Zij bevestigen Louwes’ verhaal van A tot Z.

  2. demo says:

    Een aantal van de hier opgeworpen vragen zijn overigens al beantwoord: deemzet.nl

  3. Vogeltje says:

    Wie is de buurman op nummer 142? Zij hebben Wittenberg 2x gezien op die vrijdag. Maar als zij is vermoord in de avond (make-up afgedaan), dan moet het vrijdagavond zijn geweest. Ik geloof het bijna niet. Hoeveel ijs moet je in de woonkamer leggen om het lichaam voldoende te laten afkoelen in een halve dag? Ik denk nog steeds donderdagavond maar veel later op de avond: als ze gaat slapen. Enkele uren later is ze dan door een groepje van de badkamer naar de woonkamer getild. Om er een pact van te maken, zullen ze haar wel in het hart gestoken hebben, wat echt moest lijken mbv hartreanimatie (dan lijkt het of er stromend bloed is).

    Ik kan me niet voorstellen dat er op vrijdag nog weer mensen zijn geweest. Waarom zou iemand daar naar binnengaan en dan het licht weer aan laten? Zijn de getuigenissen gelogen? Kan dat? Vooral de getuigenis van de overbuurman 2x kan bijna niet kloppen. De andere kunnen zich vergist hebben. Overigens heeft mevrouw een dermate opvallend kapsel, dat als je een pruik opzet iedereen denkt dat zij het wel moet zijn (wie anders? etc).

  4. Pingback: Marietje Kessels (1889-1900) tegen de Vrijmetselaars meetlat | De Bovenkamer – Het kan ook anders

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s