Op 28 december gedenken we de moord op onschuldige jongens

AANGIFTE 

  • Aangifte door:       G.J.M. Oortwijn
  • Target:                    De heer Maarten Driehuis en de heer Loe van Sint Fiet
  • Dag en tijdstip:     5 juni 2001
  • Datum aangifte:   28 december 2013

17mdIn 2001 werkte ik voor Gemini / Capgemini Strategic Consulting, gevestigd te Utrecht. Ik werkte in een team van 59 mensen (zie bijlage pdf). Op 5 juni 2001 overleed teamgenoot Maarten Driehuis (geboren 15-10-1969 te Bangkok) met als officiële doodsoorzaak zelfmoord. Hij was een fulltime consultant. Een half jaar later overleed Loe van Sint Fiet (geboren 8-5-1956), ook met als officiële doodsoorzaak zelfmoord. Loe van Sint Fiet was fulltime consultant en daarnaast officieel ‘de vertrouwenspersoon’ van het team.

De dag nadat de heer Loe van Sint Fiet overleed, was er een maatschappelijk werkster uitgenodigd op kantoor om de twee zelfmoorden te bespreken met het team. Zij liet ons direct weten, dat het “zeker toeval” is, als zoiets tweemaal gebeurt. Deze maatschappelijk werkster besteedde vooral aandacht aan het overtuigen van het team dat het a) toeval was en dat b) beide heren ernstige psychische problemen hadden. Er was geen enkele aandacht voor rouwverwerking, waardoor zij niet overkwam als een professioneel maatschappelijk werkster. Daarbij was het vreemd dat ze zeker was dat het toeval was, nog voor er überhaupt een onderzoek zou hebben kunnen plaatsvinden. Deze inschatting is ook niet een taak van een maatschappelijk werkster. Het was duidelijk de bedoeling van deze vrouw, om eventuele twijfels over de zelfmoorden weg te nemen. Opvallend was verder hoe de maatschappelijk werkster zichzelf niet voorstelde, noch wat betreft haar naam, noch wat betreft de organisatie waarvoor zij werkte. Zij had lang licht golvend donkerblond haar, bijna tot op haar middel; ze was ongeveer 50 jaar oud; een zongebruind blank gezicht met een grote neus; 1,60cm lang; brede heupen; enigszins gezet postuur met een slanke taille. Enkele collega’s dachten dat zij Van Luijn heette. Zij was uitgenodigd met medeweten van de managing partner Jurgen Wasser (3-9-1958).

Diezelfde dame had ik enkele maanden daarvoor ook gesproken toen ik contact opnam met de arbodienst Arboned vanwege een geval van stalking op het werk. Destijds noemde zij zich Johanna en gaf ze aan als invalster te werken voor de vaste vertrouwensarts van Arboned voor Capgemini. Haar achternaam noemde ze niet. Ook kon ze me geen e-mailadres geven van haarzelf bij Arboned (ook niet van degene voor wie ze inviel).

Ik beschouw deze twee sterfgevallen als verdacht. Statistisch gezien is de kans op twee zelfdodingen in een klein team minimaal: minder dan 0,003% (zie bijlage aangifte). Er was ook geen goede reden om aan zelfdoding te denken. In beide gevallen gaf de directe omgeving aan dat het geheel onverwacht was en dat het juist goed ging met hen. In de dagen na de melding van zelfmoord is in beide gevallen bij ons op kantoor gezegd dat de overledene in kwestie al langer psychologische problemen had. Dit werd in beide gevallen stellig ontkend door de mensen in de directe omgeving van de overledenen. In beide gevallen is er ook geen afscheidsbriefje gevonden. Het is onwaarschijnlijk dat deze beide heren zelfmoord hebben gepleegd.

Getekend,

G.J.M. (Maud) Oortwijn

De gehele aangifte inclusief bijlages attached (AANGIFTE).

About maudoortwijn

Maud Oortwijn had been a target of organized gang stalking for many years. We believe this must stop, for her and for everyone else facing it.
This entry was posted in Bangkok, Justitie, Politie, Waarheidscommissie and tagged , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Op 28 december gedenken we de moord op onschuldige jongens

  1. jimmypimmy says:

    De meeste mensen laten toch een briefje na? 25% misschien niet, de rest echt wel. Dus ehhhh. Dat is nog eens delen door 16 (/4 en /4) dan kom je op 0,0002%. Oe. Hele kleine kans. En 1 van de 2 komt uit Bangkok? Zijn die zelf de privedetective gaan uithangen? Dat zouden ze toch niet doen achter jou rug om? raar, wat maak je allemaal mee zeg. Sowieso een raar verhaal.

  2. Barend says:

    Niet dat ik verwacht dat je dit comment plaatst, of laat staan indien automatisch geplaatst; het vertelt immers iets dat je niet graag hoort..

    Je statistische berekening waaruit je concludeert dat dit wel een heel extreem ‘toeval’ is klopt niet. Dit is nu eens een perfect voorbeeld van de zgn ‘verjaardagenparadox (zie engelstalige wiki voor een veel uitgebreidere beschrijving.)

    In je aangifte zeg je dit: “In mijn team zouden in een jaar tijd 2 van de 59 consulting professionals zelfmoord hebben gepleegd. De kans op 1 zelfmoord in een team van 59 gedurende een jaar is 0,54%. De kans op 2 zelfmoorden in een team van 59 gedurende een jaar is 0,0029%. “

    Wat je uitgerekend hebt is de kans dat in JOUW team in DAT jaar 2 zelfmoorden plaatsvinden. En ja, die kans is klein, maar dat maakt het niet verdacht. De kans dat iemand dat jaar de Jackpot zou winnen is nog veel kleiner, maar ook dat maakt het niet verdacht.
    Het zou pas verdacht worden als de statistische kans in een willekeurig team van ~59 mensen heel erg klein zou zijn. En hier komen we dus op de verjaardagenparadox. Wat blijkt: als je uitrekent wat de kans is dat een willekeurige groep van 59 mensen in een jaar tijd meer dan 1 zelfmoordgeval meemaakt, kom je op – schrik niet – : ongeveer 98%.
    Met andere woorden: er zijn maar heel weinig jaren dat het NIET voorkomt dat een kleine groep mensen (van 59 man) met 2 zelfmoorden te maken krijgt.

    Het enige ‘toeval’ is, dat jaar was het jouw team; dan mag jij het dan wel als ‘opmerkelijk’ bestempelen, maar het is dus niet ongewoon. Ieder jaar is er 98% kans op dat het minstens 1x voorkomt. En aangezien dit je enige argument is om dit als ‘verdacht’ te bestempelen, kan ik je ook alvast de kans geven dat de politie iets met je aangifte gaat doen. Die is namelijk nul.

    Ik heb hier een spreadsheet voor je gemaakt met de berekening, je kan zelf wat met de getallen spelen. Het is een vrij eenvoudige berekening, die allerlei details niet in ogenschouw neemt, maar het geeft de grove lijn over je een statistisch probleem als dit aanpakt. Ik verwijs je verder naar de engelstalige wiki over de ‘birthday paradox’ voor uitleg.
    https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Apwn-UiQHdZGdDI2aGRMSXFfVjJvZWtMT2lIVmNVMkE#gid=0

    We maken allemaal ‘toevallige’ dingen mee; dat is inherent aan een mensenleven. Iedereen maakt dingen mee die een lage statistische waarschijnlijkheid hebben (en zelfs dat kan je statistisch aantonen 😉 )

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s